Дело № 2-3592/2020

УИД 75RS0001-02-2020-004164-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Рассудовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Индивидуальным Предпринимателем ФИО3 договор о реализации туристского продукта заявление № TUR-375532, где туроператором (турагентом) выступает Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел». Согласно условиям договора, Ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в страну временного пребывания Вьетнам сроком на 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца и ее супруга. Стоимость услуг Исполнителя ставила 111 300 рублей, которые внесены в кассу Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристского продукта № TUR- 375532 на основании заявления был расторгнут и заключен договор о реализации туристского продукта заявление № TUR-382916, согласно которому Ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в страну временного пребывания Куба сроком на 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца и ее супруга, был произведен перезачет денежных средств с договора № TUR-375532 в сумме 111 300 рублей на договор № TUR-382916 и дополнительно было внесено в кассу 39 200 рублей. Супруг истца является действующим сотрудником Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и в соответствии с указанием Министра внутренних дел Российской Федерации от 04.03.2020 г. № 60 для сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников внутренних дел Российской Федерации и членов их семей указано исключить выезды в отпуск за рубеж. В связи с тем, что истец планировала путешествие со своим супругом, поэтому она была вынуждена отказаться поездки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме. Ответчиком отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Взамен ответчик предлажил перенести путешествие на новые даты, с чем истец категорически не согласна. На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR- 382916, взыскать в пользу истца с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость туристского продукта в размере 35 889,12 рублей, неустойку в размере 24 763,49 рубля, взыскать ООО «Сибирь Трэвел» стоимость туристского продукта в размере 114 610,88 рублей, неустойку в размере 79 080,98 рублей, взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6048 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирь Трэвел».

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала.

Ответчик ООО «Сибирь Трэвел» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. До судебного заседания от представителя ООО «Сибирь Трэвел» по доверенности ФИО8 поступил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых он просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на постановление Правительства №1973 от 20.07.2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которым установлен особый порядок и условия расторжения договоров о реализации туристских продуктов и возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца, просил принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда. Снизить размер штрафа (п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в порядке ст. 333 ГК РФ). При этом, ответчик особо отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и турагентом ИП ФИО3 заключен договор оказания туристических услуг №TUR-375532, путем подписания заявления о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта для совершения туристической поездки во Вьетнам (Нячанг) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО «Сибирь Трэвел». Стоимость услуг по договору составила в общей сумме 111 300 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут и заключен новый договор оказания туристических услуг №TUR-382916 путем подписания заявления о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта для совершения туристической поездки на Кубу (Варадеро) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен перезачет денежных средств, оплаченных по договору оказания туристических услуг №TUR-375532 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 300 рублей, а также истцом дополнительно оплачено 39 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 16.03.2020

Вознаграждение турагента, как усматривается из пояснений ответчика, не оспоренных сторонами, составило 35 889,12 рублей. ИП ФИО3 перечислил туроператору ООО Сибирь-Трэвел» денежные средства за комплекс туристических услуг за Р-вых 114 610, 88 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между истцом и ИП ФИО3 как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности, что включает в себя безопасность жизни и здоровья.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес турагента заявление о расторжении договора реализации туристического продукта, ссылаясь на то, ее супруг, с которым она планировала поездку является сотрудником линейного отдела МВД России на транспорте, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ было издано указание МВД РФ о том, что в связи с коронавирусной инфекцией сотрудникам федеральных государственных гражданским служащим, работникам МВД РФ и членам их семей следует исключить выезды в отпуск за рубеж. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 и ООО «Сибирь Трэвел» была направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 500 рублей в полном объеме.

Из ответов ИП ФИО3 и ООО «Сибирь Трэвел» в адрес ФИО2 следует, что путешествие не состоялось по независимым от сторон причинам, по причине эпидемиологической обстановки в связи глобальным распространением коронавирусной инфекции, предложено перенести ранее согласованный период исполнения туристского продукта на любой удобный и доступный к использованию маршрут. Данным правом ФИО2 может воспользоваться в любой удобный момент, ограничен только период использования нового тура, он должен завершиться до ДД.ММ.ГГГГ.

На уровне иностранных государств, Российской Федерации, субъектов РФ осуществляются меры по борьбе с пандемией, закрыты границы стран, введены карантинные меры граждан России и иностранцев. Принимая во внимание эпидемиологическую обстановку, объявленные Российской Федерацией и странами временного пребывания иностранных туристов ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией изданы, в том числе Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", согласно которым туроператорам и туристам предложено внести изменения в сроки путешествия до нормализации эпидемиологической обстановки.

Поскольку в силу приведенных выше норм права, в случае расторжения договора до начала путешествия турагент и туроператор не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Учитывая, что истцу не предоставлены услуги по договору, обязательства ИП ФИО3, как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, удержанные им денежные средства подлежат возврату туристу. При этом не имеет значения, что вины турагента в этом не имеется.

Установив, что путешествие не состоялось по объективным причинам - распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, услуги ни турагентом, ни туроператором оказаны не были, то суд приходит к тому, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы, равной общей цене оплаченного истцом туристического продукта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 9.1 Договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя настоящим договором обязательств, если это неисполнение явилось следствием действия непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора и Стороны не могли предвидеть даннные обстоятельства. 

Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если эти обстоятельства будут продолжаться более 14 (четырнадцати) дней, каждая из Сторон будет иметь право отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору, и в этом случае ни одна из Сторон не будет иметь права на возмещение другой Стороной возможных убытков (пункт 9.2).

К обстоятельствам непреодолимой силы, в частности относятся: пожары, войны и военные операции любого характера, забастовки, эпидемии, перевороты, террористические акты, стихийные бедствия, акты законодательной и исполнительных властей, изменение таможенных и пограничных правил, препятствующие исполнению обязательств, изменение иммиграционной политики, принятие органом государственной власти решения, повлекшие за собой невозможность исполнения настоящего Договора и т.п. (пункт 9.3).

При наступлении указанных в п. 9.3. Условий Договора обстоятельств Сторона, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по настоящему Договору, должна немедленно надлежащим образом известить другую Сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в течение 48 часов. Несвоевременное поступление извещения лишает Сторону права ссылаться на возникновение форс-мажорных обстоятельств в будущем (п. 9.4).

В случае наступления указанных в п.9.3. Условий Договора обстоятельств, каждая из сторон имеет право расторгнуть Договор с применением последствий, предусмотренных условий Договора (п. 9.5.).

Указанные в п. 9.3. Условий Договора обстоятельства должны быть документально подтверждены соответствующими службами и органами государственной власти (иными компетентными органами) страны, где они наступили (п. 9.6).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Органами государственной власти и местного самоуправления, в рассматриваемый период, приняты меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, устанавливаются обязательные правила поведения, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и т.д.

Приведенные обстоятельства и прекращение авиасообщения с Кубой в период действия тура ФИО2 сторонами по делу не оспариваются.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, 19 марта 2020 года опубликовано сообщение и рекомендовано гражданам России, по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Таким образом, налицо непреодолимое обстоятельство - распространение новой коронавирусной инфекции, носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого определить невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Следовательно, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается и является очевидным, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности, в том числе и за несвоевременный возврат стоимости туристического продукта.

Соответственно, не могут быть применены к ответчикам и меры ответственности.

При этом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий (бездействия) ответчиков и по их вине. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчики не могли предвидеть возникновение всемирной пандемии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Следовательно, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на поручения, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательство оказать услуги по представительству в суде по иску о расторжении договора о реализации туристкого продукта в связи с существенным изменением обстоятельств. Стоимость услуг составила сумму 9 000 рублей, которые были оплачены 04.05.2020г. заказчиком, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание сложность и продолжительность спора, причины отложения судебных заседаний, объем и содержание выполненной представителем истца работы, а также исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, учитывая удовлетворение требований истца, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 9 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого по 4 500 рублей. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Сибирь Трэвел» и ИП ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 492 рублей и 1 277 рублей, соответственно. При этом истцу подлежит возврату ошибочно уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR – 382916, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 114 610,88 рублей, расходы на представителя в размере 4500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 889,12 рублей, расходы на представителя в размере 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 492 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 277 руб. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6048 рублей, оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по операции № в ПАО «Сбербанк России» путем безналичной оплаты услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2020 года.