РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Шатаева О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО2 МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 М.Д. на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межведомственного (специализированного) управления ФИО1 И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 муниципального образования «Кутулик»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 И.А. вынесено постановление №-АП о признании ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» ФИО2 М.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание законный ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

ФИО2 М.Д. ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Черемховскому и 

<

адрес>м в отношении ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство на основании выданного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, предметом исполнения по которому явилось возложение на ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» следующих обязанностей: организовать водоотведение на территории 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в части очистки сточных вод на очистных сооружениях в 

<

адрес> до установленных законодательством нормативов, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было получено законным ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м вынесено постановление о взыскании с ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» исполнительского сбора, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – 10 дней с момента получения указанного постановления, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с федеральной базы АИС ФИО1. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с федеральной базы АИС ФИО1.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением заместителя начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межведомственного (специализированного) управления ФИО1 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ФИО2 муниципального образования «Кутулик» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно информации, представленной суду судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» ранее, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, не привлекалась к административной ответственности в рамках данного исполнительного производства №-ИП.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а должностное лицо Административного органа правильно пришло к выводу, что имело место нарушение требований приведенных выше положений Законодательства об исполнительном производстве. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не усматривает. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а и в неисполнении должностным лицом требований законодательства об исполнительном производстве, нарушении принципов обеспечения эффективности судебного решения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа по организации водоотведения в части очистки сточных вод на очистных сооружениях в 

<

адрес> в вышеназванный период времени, в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в обозначенный период.

Таким образом, должник ФИО2 не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судья принимает во внимание представленные к жалобе копии распоряжения главы ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметной стоимости проектных работ и инженерных изысканий реконструкции канализационных очистных сооружений в 

<

адрес> в сумме 10 820,8 тыс.руб.; обращение ФИО2 муниципального образования «

<

адрес>» к врио мэра МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности оказания финансовой поддержки; ответы врио мэра ФИО2 МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением обратиться в Министерство жилищной политики и энергетики 

<

адрес> для получения целевой субсидии на реализацию данного мероприятия; обращения ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» к Мэру МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании дополнительной финансовой помощи в ДД.ММ.ГГГГ г. для выполнения проектно-изыскательных работ по реконструкции станции биологической очистки; заявки ФИО2 муниципального образования «ФИО8» в Министерство жилищной политики и энергетики 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение субсидии в ДД.ММ.ГГГГ году из областного бюджета на разработку проектной документации; ответы Министерства жилищной политики и энергетики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; обращение ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» в Министерство финансов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении объемов межбюджетных трансферов на 2024 г. учесть денежные средства для выполнения проектно-изыскательных работ по реконструкции станции биологической очистки в 

<

адрес>. Вместе с тем, перечисленные документы не опровергают установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств, не влияют на существо вмененного ФИО2 правонарушения и на его квалификацию, а также не могут расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя. 

В указанной связи должностным лицом был сделан обоснованный вывод о том, что в установленный разумный срок вступившее в законную силу решение суда не было исполнено, а предпринятые действия ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, с учетом степени сложности исполнительного производства, причин неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемых мерах для исполнения решения суда в полном объеме, а также социальной значимости принятого судом решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного, учитывая, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 муниципального образования «

<

данные изъяты>» ФИО2 М.Д. оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межведомственного (специализированного) управления ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 муниципального образования «Кутулик» – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Ю. Шатаева