ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО1 адвоката по назначению Ивченко Т.П., представившей ордер № № от 03 октября 2018 года и удостоверение № № от 27 мая 2011 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, 

защитника подсудимой ФИО2 адвоката по назначению Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № № от 25 сентября 2018 и удостоверение № № от 30 сентября 2016 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждая, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2018 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, у ФИО1 и ФИО2, находящихся в указанный период времени около магазина «Д.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей АО «Д.».

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, в указанныйвыше период времени, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Д.», при этом заранее распределили свои преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были зайти в магазин «Д.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.З, где совместными усилиями тайно от окружающих похитить с витрины магазина алкогольную продукцию, спрятать в корзину детской коляски и пройти кассовую зону магазина, не оплатив за товар.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Д.», в указанную выше дату и время, действуя во исполнение своего корыстного преступного совместного умысла в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, пришли в магазин «Д.», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба АО «Д.» и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. 

Далее, находясь около стеллажа с алкогольной продукцией, в указанный выше период времени, пользуясь тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя в соответствии с отведенной ей преступной ролью, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку напитка спиртного Капитан Морган золотой 35% 0,5 литра, стоимостью 428 рублей 40 копеек, и передала ФИО2, которая в свою очередь, действуя в соответствии с отведенной ей преступной ролью, спрятала указанную бутылку в корзину детской коляски, находящейся при них с целью дальнейшего выноса из магазина. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, прошли через кассовую зону, не оплатив за товар, таким образом тайно похитив его.

После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями АО «Д.» материальный ущерб на сумму 428 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали и их защитники адвокаты Ивченко Т.П. и Румянцева Я.Ю. 

Государственный обвинитель Вергуш К.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. 

Представитель потерпевшего АО «Д.» Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились каждая из подсудимых, соответствие его требованиям ст.ст. 171,220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимым, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Исходя из поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 и ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 является вменяемыми, а потому должны нести ответственность за содеянное. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины каждой из подсудимых в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждой, ФИО1 и ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

<

данные изъяты> (л.д. 82, 84 ). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести; степень её фактического участия в совершении преступления в отношении потерпевшего совместно с ФИО2, а также значение данного участия для достижения целей указанного преступления; конкретные данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление (л.д. 77-78), объективно положительно характеризующейся по месту жительства, как лицо, на которое жалоб не поступало и компрометирующий материал отсутствует (л.д. 86). 

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, а именно: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> (л.д. 80, 81), явку с повинной (л.д.21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 37), наличие которых суд признает в действиях подсудимой. 

Суд также, при назначении наказания ФИО1 учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимой ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд находит возможным её исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей, с учетом материального положения и того, что она является трудоспособной, не является инвалидом, наказание в виде штрафа. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое. 

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 125, 127 ). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести; степень её фактического участия в совершении преступления в отношении потерпевшего совместно с ФИО1, а также значение данного участия для достижения целей указанного преступления; конкретные данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление (л.д.121-122), объективно положительно характеризующейся по месту жительства, как лицо, на которое жалоб не поступало и компрометирующий материал отсутствует (л.д. 131) и положительно характеризующейся по месту работы (л.д.129). 

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, а именно: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> (л.д. 124), явку с повинной (л.д.22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 37), наличие которых суд признает в действиях подсудимой. 

Суд также, при назначении наказания ФИО2 учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимой ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд находит возможным её исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей, с учетом материального положения и того, что она является трудоспособной, не является инвалидом, наказание в виде штрафа. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что DVD-R диск с видеозаписью от 18 июля 2018 года; копии товарной накладной и товарно- транспортной накладной № № от 15 июня 2018 года, выписка из акта инвентаризации товарных остатков объекта № от 19 июля 2018 года; справка о потерях от 19 июля 2018 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранятся при материалах уголовного дела, а потому должны оставаться там же на весь срок хранения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, каждой, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 18 июля 2018 года; копии товарной накладной и товарно- транспортной накладной № № от 15 июня 2018 года, выписку из акта инвентаризации товарных остатков объекта № от 19 июля 2018 года; справку о потерях от 19 июля 2018 года,- хранить при уголовном деле. 

Штраф надлежит перечислять на расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710501001, УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), л/с 

<

***>, БИК 047003001,ОКТМО 70701000, КБК 18811621010016000140. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. 

Председательствующий Т.Е.Турчина