УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному бюджетному научному учреждению Республики Тыва «Центр биосферных исследований» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу в ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена в соответствии с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала с 08:30 до 12:30. Перед обедом, почувствовав себя плохо, она не смогла выйти после обеда на работу, о чем также известила 

<

данные изъяты> Свидетель №1 путем направления соответствующего сообщения «Telegram». При даче объяснения по факту прогула она указывала на данные обстоятельства. 

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, исполняла свои должностные обязанности добросовестно, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, но работодатель применил в отношении нее самую суровую меру дисциплинарной ответственности.

Она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 часов до 17:30 часов по уважительным причинам, а именно 4 часа, о чем известила сотрудника отдела кадров Свидетель №1 Когда как основанием увольнения за прогул является отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд. 

О наличии у нее проблем со здоровьем не могли быть неизвестны ответчику, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицы была временно не трудоспособна.

В связи с увольнением она испытала и до сих пор испытывает сильные нравственные и моральные страдания, которые выражаются в ухудшении здоровья, повышении артериального давления и головных болях, что усугубляет и так подорванное здоровье, так как ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена закрыть листок временной нетрудоспособности. 

Из-за случившегося незаконного увольнения у нее было подавленное состояние и депрессия, так как по настоящее время она является безработной, а на ее иждивении находится малолетний ребенок и двое сыновей студентов, а также финансовые обязательства перед банковскими учреждениями.

Просит восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 095,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению доказательств в размере 12 420 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлении доверенности.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» 

<

данные изъяты> ФИО6 подал возражение, в котором выражает несогласие с доводами истца в части того, что. Указывает, что истица ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что со стороны истицы неоднократно имелись опоздания на работу, которые зафиксированы в журнале учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год, который ведет начальник отдела кадров. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, указав, что работодатель не предпринял никаких мер, чтобы выяснить причину отсутствия истицы на рабочем месте. Истица отсутствовала на рабочем месте с 13:30 часов до 17:30 часов, то есть не более 4 часов, что прогулом не считается. Ответчиком также нарушены сроки ознакомления истца с приказом об увольнении. Отсутствие истицы на рабочем месте не повлекло для ответчика никаких негативных последствий.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, поддержала доводы письменного возражения. Считает, что увольнение истца произведено законно, обоснованно, процедура не нарушена. Ответчик применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности. Нарушение трудовой дисциплины со стороны истицы неоднократное. Обращает внимание на то, что истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее были обильные кровотечения. Однако за медицинской помощью по этому поводу она таки и не обратилась. Просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора г. Кызыла ФИО7 в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку истица отсутствовала на работе 4 часа, что не является прогулом.

Выслушав стороны, заключением прокурора, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что приказом Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 была принята на работу на 0,5 ставки 

<

данные изъяты> на срок 1 год.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, в котором указано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается время начала и окончания работы: 09:00 по 12:00 часов.

В соответствии с п. 5.1.9 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день с 09:00 часов до 18:00 часов, продолжительность времени отдыха и питания – 1 час с 13:00 часов до 14:00 часов. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении режима рабочего времени» установлен режим рабочего времени: время начала работы – 08:30, время окончания работы - 17:30, перерыв на обед с продолжительностью 1 час с 12:30 до 13:30 часов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом работников ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований», в том числе ФИО1 ознакомили, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов начальником отдела делопроизводства и кадрового обеспечения административно-хозяйственного управления Свидетель №1, 

<

данные изъяты> этого же отдела ФИО12 и старший 

<

данные изъяты> ФИО3 составили акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в течение рабочего времени с 13:30 до 17:30 часов без уважительных причин, о причинах своего отсутствия в известность никого не ставила. 

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 17:30 часов по состоянию здоровья. О причинах отсутствия уведомила 

<

данные изъяты> Свидетель №1 через смс-сообщение в Telegram ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 минут. В 12:00 того же дня на работе у нее внезапно начались обильные кровотечения. В это время к ней подходила ФИО13 и спрашивала о том, почему она плохо выглядит, не болеет ли, на что она ей пояснила о состоянии здоровья. Во время обеденного перерыва она приняла кровоостанавливающие средства, но не помогло.

Из пояснительной записки главного специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни устных, ни письменных объяснений о том, что болеет, не давала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе председателя комиссии Свидетель №1, членов комиссии 

<

данные изъяты> ФИО16, 

<

данные изъяты> – ФИО17; установлен срок проведения служебного расследования и составления заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с данным приказом и расписаться, на что она отказалась, приказ ей зачитан вслух, о чем составлен акт об отказе ознакомиться под роспись.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение комиссии, согласно которой установлено самовольное оставление рабочего места в течение рабочего времени с 13:30 до 17:30 часов без уважительных причин, о причинах своего отсутствия никого в известность не ставила. 

Доводы ФИО1 о том, что она предупредила 

<

данные изъяты> Свидетель №1, комиссия не приняла во внимание ввиду того, что сообщения в мессенджере Telegram не может считаться письменным заявлением, это ненадлежащая форма уведомления. 

Поскольку все сотрудники находились на рабочих местах, в том числе 

<

данные изъяты>, ФИО1 никого не поставила в известность, устно не предупредив, что болеет, не написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет, самовольно ушла. 

Учитывая установленные факты, тяжесть совершенного проступка, комиссия пришла к выводу рекомендовать 

<

данные изъяты> ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» привлечь 

<

данные изъяты> ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с прогулом, отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте в течение более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, предусмотренного подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с заключением комиссии и расписаться, на что она отказалась, приказ ей зачитан вслух, о чем составлен акт об отказе ознакомиться под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения явились акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, заключение комиссии, табель учета рабочего времени.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 стоит отметка «прогул». 

В журнале учета рабочего времени также стоит отметка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 13:30 до 17:30 часов и составлении акта.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/од «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которым ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Для обеспечения доказательств и подтверждения наличия информации, опубликованной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, находящийся в мессенджере Telegram, в переписке заявителя (телефонный номер №) с пользователем «ЦБИ ФИО19» (телефонный номер №) ФИО1 обратилась к временно исполняющему нотариуса нотариального округа г. Кызыла ФИО8, который на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате составил протокол о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему скриншотов переписки следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Свидетель №1 смс-сообщение о том, что у нее открылось кровотечение, боли по-женски, приняла таблетки, но кровотечение и боли не прекращаются, после обеда пойдет на лечение в больницу. Просила сообщить начальнику;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Свидетель №1 смс-сообщение о том, что 13-го продлен до 19-го, с приложением скриншота продленного листка нетрудоспособности.

При этом смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ прочитано получателем сообщение. 

Из листка нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ РТ «РКДЦ», следует, что ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты ФИО1, представленной ГБУЗ РТ «РКДЦ» и представителем истицы ФИО9, следует, что за медицинской помощью ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>, открыт лист нетрудоспособности. До указанной даты истица не обращалась, в том числе к врачу-гинекологу с жалобами на кровотечения, боли.

В судебном заседании судом опрошен 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которая показала, что работает в ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее трудовые обязанности входит проверка работниками трудовой дисциплины. Она ведет журнал учета рабочего времени, в котором работники отмечаются о приходе/уходе. ДД.ММ.ГГГГ истица была на работе с утра и до обеда, а после обеда ее уже не было, ни у кого не отпрашивалась, никого в известность не ставила. У них работников есть общий чат в мессенджере Telegram, в котором работники могут написать о том, что опаздывают или предупреждают о невозможности выйти на работу, отпрашиваются. В этот чат истица не писала, а личные сообщения она не просматривает, так как у нее 300 групп и не имеет возможности отслеживать еще и личные сообщения от работников. Смс-сообщение от истицы она прочитала только ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, считает, что отправка смс-сообщения это не является надлежащим уведомлением.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми, не противоречащими письменным доказательствам. Данный свидетель хоть является заинтересованным в исходе дела лицом, однако она лишь подтвердила те обстоятельства, которые изложены в письменных доказательствах по делу, никаких новых обстоятельств, либо опровергающих доводы истца или ответчика она не сообщила.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 17:30 – 4 часа. В обоснование отсутствия на работе истица сослалась на плохое самочувствие. Однако доказательств уважительности неявки не представила. Истица в день отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью не обращалась. Судом установлено, что истец обратился в медицинское учреждение спустя 8 дней, с другими жалобами на здоровье, нежели в день, когда она отсутствовала на работе. Кроме того, на следующий день после совершения проступка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и выполняла трудовые обязанности без каких-либо жалоб на состояние здоровье, в том числе на непрекращающееся кровотечение.

Вместе с тем, судом отмечается, что истица все же предупредила работодателя о том, что после обеденного перерыва на работу она не явится ввиду плохого самочувствия, а именно направила смс-сообщение начальнику отдела кадров Свидетель №1

Доводы ответчика и заключение комиссии о том, что это не является надлежащим уведомлением работодателя о невозможности вернуться на рабочее место, суд находит несостоятельным, поскольку Свидетель №1 является начальником отдела кадров, непосредственно следящей за дисциплиной труда в учреждении. Даже если Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не прочитала смс-сообщение истицы, ей ничего не мешало проверить факт предупреждения истицей о неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 дала письменное объяснение, в котором пояснила о том, когда и кого предупредила о своем отсутствии на работе. 

Учитывая, что истец отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 17:30 часов, то есть не более четырех часов, то такое отсутствие на работе прогулом не является, поскольку не представляет собой отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4 часов подряд.

Доказательств того, что ФИО1 отсутствовала на работе более четырех часов в течение указанного рабочего дня, в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно применил к ФИО1 увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не превышало временные пределы отсутствия на рабочем месте, установленные трудовым законодательством, в связи с чем приказ ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подлежит признанию незаконным.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку требование истца ФИО1 о восстановлении в прежней должности удовлетворено, то требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 095,94 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что истец неверно произвел расчеты, они и не могли быть верными изначально, поскольку размер среднего заработка за время вынужденного прогула зависит, в том числе от даты вынесения решения суда о восстановлении на работе, что истцу не могло быть известно при первоначальной подаче иска.

Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 рабочих дней).

Согласно представленной справке о среднем заработке ФИО1, среднедневной заработок истца составляет 2435,42 рублей.

Соответственно, заработок истца за время вынужденного прогула составляет: 114 464,74 рублей, исходя из расчета: 47 х 2435,42 = 114 464,74. Данная сумма подлежит взысканию в счет компенсации за вынужденный прогул.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, чем заявлено истцом в требованиях по причине окончания периода вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то в силу прямого указания закона это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из данных конкретных обстоятельств дела, факта совершения ответчиком существенных нарушений трудового законодательства (незаконное увольнение), степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, наличие на иждивении 2 детей, 1 из которых является несовершеннолетним, 1 из них – студент очной формы обучения на платной основе, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку фактическое несение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей документально не подтверждены, при том, что истцу разъяснялась в письменном виде необходимость представлять оригиналы письменных доказательств в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, для обеспечения доказательств и подтверждения наличия информации, опубликованной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, истец обращалась к временно исполняющему нотариуса нотариального округа г. Кызыла ФИО8, который на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате составил протокол о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке временно исполняющего нотариуса нотариального округа г. Кызыла ФИО8, за осмотр письменных и вещественных доказательств по информации размещенной на информационных ресурсах, порталах, электронной почте ФИО1 оплатила 12 420 рублей.

Согласно справке временно исполняющего нотариуса нотариального округа г. Кызыла ФИО8, за удостоверение прочей доверенности ФИО1 оплатила 2400 рублей.

Поскольку расходы по обеспечению доказательств связаны с правом на защиту, то расходы истца на сумму 12 420 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы истца в сумме 2400 рублей на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № имеет общий характер, а не конкретно для участия в настоящем гражданском деле, то есть может быть использована по другим делам в течение срока действия.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7433,9 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО20 к Государственному бюджетному научному учреждению Республики Тыва «Центр биосферных исследований» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить ФИО21 в должности главного 

<

данные изъяты> Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований».

Взыскать с Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» (ИНН №) в пользу ФИО22 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 464,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 420 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 7433,9 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года (с учетом выходных дней).