УИД 61OS0000-01-2025-000458-85

Дело 3а-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд 

в составе председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Демешевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 13 декабря 2024 года № Исх.24-Ошибки/115, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее - ГБУ РО, бюджетное учреждение) от 13 декабря 2024 года № Исх.24-Ошибки/115, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ГБУ повторно рассмотреть указанное заявление, исправив допущенные ошибки. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания вышеназванного решения (том 1 л.д. 104-119).

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником (ранее являлся арендатором) указанных земельных участков, находящихся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевших вид разрешенного использования «площадки для занятий спортом». ГБУ РО в акте об определении кадастровой стоимости АОКС-61/2024/000256 от 10 июня 2024 года определило кадастровую стоимость земельных участков, являющуюся, по мнению административного истца, необоснованно завышенной, что повлекло увеличение их выкупной цены и создает для правообладателя повышенную налоговую нагрузку.

17 ноября 2024 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, по итогам рассмотрения которого ГБУ РО приняло решение от 13 декабря 2024 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости в связи с отсутствием ошибок, направленное ФИО1 16 декабря 2024 года. 

ФИО1 считает, что названное решение принято ГБУ РО необоснованно, при определении кадастровой стоимости объектов бюджетным учреждением допущены методологические и арифметические ошибки. ГБУ РО не учло, что вид разрешенного использования участков не предполагает возможность их застройки объектами капитального строительства; участки необоснованно включены в расчетную подгруппу 3.2.4 вместо подгруппы 3.1.4; имеют место ошибки в определении стоимости типового (эталонного) объекта, в расчете коэффициента «рентабельность активов»; не применена понижающая корректировка на социальную функцию согласно пункту 62.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 (далее - Методические указания № П/0336); необоснованно применен повышающий коэффициент 1,567.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока оспаривания решения ГБУ РО указано, что ФИО1 ожидал устранения ошибок в рамках исполнения решения суда по административному делу № 3а-87/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 15 ноября 2024 года, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок применительно к тем же земельным участкам, не считая необходимым подавать еще один административный иск. Однако, бюджетным учреждением подана апелляционная жалоба на судебный акт, после чего ФИО1 тоже обратился с апелляционной жалобой и инициировал этот административный иск. ФИО1 указал, что решение суда по названному делу вынесено с нарушениями норм права, без должной оценки всех доказательств, представленных административным истцом, что отражается на исправлении ошибок, допущенных ГБУ РО. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ГБУ РО ФИО2 не признала административный иск, настаивая на законности оспариваемого решения и отсутствии ошибок при определении кадастровой стоимости объектов, заявляла о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями и отсутствием оснований для его восстановления. Кроме того, указала, что оспариваемое решение идентично тому, которое оспорено в рамках административного дела № 3а-87/2025, всем доводам заявителя дана оценка во вступившем в законную силу решении суда, которое исполнено бюджетным учреждением. Представлены письменные возражения.

Представитель минимущества Ростовской области ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать, поданы письменные возражения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ППК «Роскадастр» подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подавался отзыв на административный иск.

Представители заинтересованных лиц администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области и комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области в судебное заседание не явились, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание наличие в деле сведений, подтверждающих надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, непредставление доказательств уважительности причин неявки в суд, с учетом положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (для лиц, обладающих публичными полномочиями), статьи 150 названного кодекса, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

В силу части 1.1 статьи 247 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 25.

Согласно части 3.1 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров аренды от 9 сентября 2024 года № 74 и № 75 являлся арендатором, а впоследствии стал собственником земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18 701 кв.м и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11 970 кв.м, учтенных в составе земель населенных пунктов, и расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано за административным истцом 17 декабря 2024 года и 10 декабря 2024 года на основании договоров купли-продажи № 63 и № 64 от 5 декабря 2024 года, заключенных с комитетом по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, без проведения торгов, земельные участки приобретены по цене равной 20% от кадастровой стоимости земельных участков.

На дату проведения государственной кадастровой оценки - 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельных участков была утверждена постановлением Минимущества Ростовской области от 11 ноября 2022 года № П-7 в размерах 1648306,14 рублей и 1055035,8 рублей соответственно исходя из сведений об имевшемся на тот момент виде разрешенного использования «объекты торговли».

В связи с изменением по инициативе администрации Каменского района Ростовской области вида разрешенного использования земельных участков на «площадки для занятий спортом» кадастровая стоимость объектов определена ГБУ РО в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке актом об определении кадастровой стоимости от 10 июня 2024 года АОКС-61/2024/000256 в следующих размерах: для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 39821909,4 рублей, для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 25488918 рублей, применялась для целей, предусмотренных законодательством, с 27 мая 2024 года. Данная кадастровая стоимость оспаривается административным истцом, поскольку от неё на момент обращения ФИО1 с заявлением в ГБУ РО зависела выкупная цена, а после приобретения права собственности административный истец является плательщиком земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости.

На основании заявления ФИО1 в сведения ЕГРН внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центы (комплексы), рынки, магазины)», земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на «образование и просвещение». После этого кадастровая стоимость земельных участков определена актом ГБУ РО АОКС-61/2025/000251 от 3 июня 2025 года в размерах 1 608 306,14 и 675 227,7 рублей соответственно, и подлежит применению с 16 мая 2025 года. 

Соответственно, ранее установленная оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков на момент рассмотрения данного дела является архивной.

Судом установлено, что первоначально 18 октября 2024 года административный истец обратился в ГБУ РО с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков, указав в обоснование на недопустимость возведения на земельных участках объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования; необоснованное отнесение участков в подгруппу 3.2.4 вместо подгруппы 3.1.4; неправомерность классификации участков групп 05:012 как объектов, позволяющих извлекать повышенную коммерческую выгоду, и применения к ним повышающего коэффициента; на необходимость отнесения объектов спорта к объектам социальной инфраструктуры и применения понижающей поправки на социальную функцию по пункту 62.2 Методических указаний № П/0336; на ошибочность примененной методики для расчета кадастровой стоимости упомянутых участков. ФИО1 в заявлении просил пересчитать кадастровую стоимость объектов с отнесением в правильные для них сегмент и группу, применяя верные ценообразующие факторы, аналогично расчету кадастровой стоимости соседнего с его объектами земельного участка для размещения школы.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГБУ РО ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, не выявлено, в связи с чем принято решение от 15 ноября 2024 года № Исх.24-Ошибки/103 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости.

Данное решение бюджетного учреждения ФИО1 оспорил в судебном порядке.

Решением Ростовского областного суда от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ РО от 15 ноября 2024 года № Исх.24-Ошибки/103 об отказе в пересчете кадастровой стоимости, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на ГБУ РО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступившее в учреждение 18 октября 2024 года, обеспечить исправление ошибок в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Во исполнение решения суда ГБУ РО 14 августа 2025 года принято решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Как указано в уведомлении об исполнении решения суда по делу № 3а-87/2025, 29 августа 2025 года ГБУ РО произвело перерасчет кадастровой стоимости земельных участков с учетом обстоятельств, указанных в решении суда, акт об определении кадастровой стоимости направлен в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости (том 2 л.д. 128-129).

18 ноября 2024 года в ГБУ РО снова поступило заявление ФИО1 от 17 ноября 2024 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое по содержанию было идентично заявлению от 18 октября 2024 года (том 1 л.д. 171-177, том 2 л.д. 120-126).

13 декабря 2024 года ГБУ РО принято решение № Исх.24-Ошибки/115, которым отказано в пересчете кадастровой стоимости в связи с отсутствием ошибок (том 1 л.д. 178-181). Решение аналогично по содержанию с решением от 15 ноября 2024 года № Исх.24-Ошибки/103 (том 1 л.д. 178-185).

Судом установлено, что оспариваемое решение 16 декабря 2024 года направлено бюджетным учреждением по адресу электронной почты ФИО1 и получено им. Данное обстоятельство отражено в административном иске и подтверждено административным истцом в судебном заседании (том 1 л.д. 8, 105-106, 186). Соответственно, последний день срока обжалования решения ГБУ РО был 16 марта 2025 года.

Вместе с тем настоящее административное исковое заявление направлено в суд 30 апреля 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

К числу таких обстоятельств могут быть отнесены болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, осуществление ухода за членом семьи на протяжении всего юридически значимого периода вплоть до обращения в суд, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные. 

ФИО1 указано на инициирование административного иска с пропуском установленного срока обжалования вследствие ожидания результатов рассмотрения другого дела об оспаривании решения ГБУ РО и исполнения решения по нему. Однако, указанные обстоятельства связаны с волеизъявлением самого административного истца и не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с административным иском, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Факт несогласия с выводами суда, сделанными во вступившем в законную силу решении, а также с размером кадастровой стоимости, установленной в результате перерасчета кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока оспаривания аналогичного решения бюджетного учреждения.

С учетом изложенного, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются, в том числе, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных положений отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд не должен фактически приводить к отказу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, это является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что административный истец реализовал право на защиту своих интересов при оспаривании идентичного решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости в связи с отсутствием ошибок в отношении тех же земельных участков, принятого по заявлению с аналогичными доводами об ошибках в рамках другого судебного дела, имеется вступившее в законную силу решение суда. 

Установив неуважительный характер причин пропуска ФИО1 срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 245 КАС РФ, а также факт реализации административным истцом права на судебную защиту путем оспаривания отказа в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков, суд полагает, что в данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств административный иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 13 декабря 2024 года № Исх.24-Ошибки/115 об отказе в пересчете кадастровой стоимости, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО1 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязании устранить допущенные нарушения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.

Судья В.Ю. Водяная