Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-682

РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Агошко А.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток со сроком исчисления административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 Агошко А.А. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи и назначении административного ареста сроком на 4 суток. 

ФИО2, отбывающий административное наказание в спецприемнике для административно арестованных ОМВД г. Уссурийска и его защитник Агошко А.А. уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника Агошко А.А. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь в общественном месте - возле дома по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОУР ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, законные требования сотрудников полиции проигнорировал.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, нельзя признать состоятельным. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым, назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и 2 групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Ссылка защитника в жалобе на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также на наличие у него заболеваний, основанием для отмены или изменения судебного постановления не является, поскольку, из приложенных к жалобе документов не следует, что ФИО1 относится к числу вышеперечисленных лиц, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наличие у мужчины малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковым по усмотрению суда в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - З.З.З., ..., в отношении которой ФИО1 установлено отцовство, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение малолетней на иждивении ФИО1, который, согласно протоколу об административном правонарушении, нигде не работает, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Агошко А.А. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына