Судья Камалов Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, прокурора ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>а Республики Дагестан, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО10 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Сторона защиты ходатайство поддержала. 

<

дата> постановлением суда дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении обвинитель постановление считает незаконным и просит его отменить, отмечая, что решение о прекращении дела является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Суд пришел к выводу о заглаживании вреда, однако не указал, в чем это выразилось, и не мотивировал, каким образом возможно оценить причиненный вред в виде жизни несовершеннолетнего. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 

<

дата> №-О-О и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> № прекращение дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов посягательства, их приоритет. В данном случае суд оставил без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Мнение же потерпевшего о полном возмещении ущерба не могло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, решение суда исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО10 в т.ч. и дополнительного наказания.

В возражениях защитник – Тинова просит постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, отмечая, что вред потерпевшему полностью заглажен, ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился. В связи с этим основания для прекращения дела имелись.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 

<

дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что, принимая решение о прекращении дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В пп. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из дела следует, что ФИО10 около 17 час. 20 мин. 

<

дата> у 

<

адрес>а Республики Дагестан управлял автомобилем и допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО8, двигавшегося на велосипеде в попутном направлении. В результате нарушения ФИО10 пп. 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) ФИО8 причинены различные повреждения, повлекшие его смерть.

Прекращая дело в связи с примирением, суд принял во внимание обстоятельства преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, привлечение ФИО10 к уголовной ответственности за преступление средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, заглаживание материального ущерба и морального вреда. Исходя из этого суд заключил, что степень общественной опасности деяния изменилась. 

Основным объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. 

Прекращая дело, суд в постановлении должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО10 действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от преступления негативные последствия – смерти несовершеннолетнего ФИО8, – что сделано не было.

Помимо этого, суд не учел, что прекращение дела по названному основанию не ограничило ФИО10 в праве управления транспортными средствами, притом что преступление, в совершении которого он обвинялся, как отмечено выше, посягает главным образом на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность деяния в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. В постановлении суд не указал, какие действия ФИО10 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. 

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований признать постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Соответственно, постановление подлежит отмене, апелляционное представление – удовлетворению, а дело ввиду невозможности устранения в суде апелляционной инстанции допущенных нарушений – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять во внимание вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе нового рассмотрения дела суду также необходимо учесть следующее.

Вменяя ФИО10 нарушение п. 10.2 Правил, согласно которому движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч, орган следствия в обвинении не указал, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО10.

При этом, по показаниям ФИО10, скорость движения его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 70 км/ч. Велосипедист (ФИО8) резко завернул с правой стороны дороги влево, в связи с чем он (ФИО10) не успел среагировать, от чего произошло столкновение.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и приложения к нему усматривается, что велосипед под управлением ФИО8 двигался по обочине с правой стороны дороги, после чего выехал налево, на проезжую часть, где в этот момент находился автомобиль «Лада веста» под управлением ФИО10.

Из заключения эксперта от 

<

дата> № видно, что ему на разрешение среди прочего поставлен вопрос о том, имел ли водитель ФИО10 техническую возможность предотвратить наезд с момента возникновения опасности для его движения. Отвечая на вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения (наезда) зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля требований пп. 9.10 и 10.2 Правил. 

Между тем исходя из описанной дорожной обстановки такой ответ эксперта при надлежащем выполнении судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснений п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» должен был вызвать сомнения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ суд, 

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: