ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 марта 2019 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Хороших Ю.А.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю., 

защитника-адвоката 

<

данные изъяты>» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №

обвиняемого ФИО3

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в/о, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ с изменениями и дополнениями от: 8 января 1996 г. № 3, 31 октября 1998 г. № 1272, 21 апреля 2000 г. № 370, 24 января 2001 г. № 67, 28 июня 2002 г. № 427, 7 мая 2003 г. № 625, 25 сентября 2003 г. № 595, 14 декабря 2005 г. № 767, 28 февраля 2006 г. № 109, 16 февраля 2008 г. № 84, 19 апреля 2008 г. № 287, 29 декабря 2008 г. № 1041, 27 января 2009 г. № 28, 24 февраля 2010 г. № 87, 10 мая 2010 г. № 316, 6 октября 2011 г. № 824, 23 декабря 2011 г. № 1113, 28 марта 2012 г. № 254, 19 июля 2012 г. № 727, 12 ноября 2012 г. № 1156, 21 января 2013 г. № 20, 30 января 2013 г. № 64, 5 июня 2013 г. N 476, 23 июля 2013 г. № 621, 4 октября 2013 г. № 881, 17 декабря 2013 г. № 1176, 22 марта 2014 г. № 221,17 мая 2014 г. № 455, 30 июля 2014 г. № 714, 06 сентября 2014 г. № 907, 24 октября 2014 г. № 1097, 14 ноября 2014 г. № 1197, 19 декабря 2014 г. №° 1423, 01 января 2015 г. № 588, 02 апреля 2015 г. № 315, 20 апреля 2015 г. № 374, 30 июня 2015 г. № 652, от 02 ноября 2015 г. № 1184, 21 января 2016 г. № 23, 30 мая 2016 г. № 477, 20 июля 2016 г. № 700, 23 июля 2016 г. № 715, 10 сентября 2016 г. № 904, 24 марта 2017 г. № 333, 27 июня 2017 № 761, 12 июля 2017 № 832, 20 октября 2017 г. № 1276, 26 октября 2017 г. № 1300, 12 декабря 2017 г. № 1524, 23 декабря 2017 г. № 1621, 13 февраля 2018 г. № 156, 30 мая 2018 г. № 618, 27 августа 2018 г. № 995), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовал по проезжей части 

<

адрес>

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО4 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ.

В пути следования, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети» Приложения № 1 к ПДД, обозначающего участок дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, ФИО4 не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО пересекавшему проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО ФИО4 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и вследствие преступной небрежности, на расстоянии 5,1 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 5,6 м. от уровня угла дома №, расположенного по 

<

адрес>, передней частью кузова автомобиля совершил наезд в правую боковую часть тела несовершеннолетнего пешехода ФИО 

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя ФИО4 несовершеннолетнему пешеходу ФИО. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО . – ФИО1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что они примирились, причиненный её сыну вред полностью заглажен, претензий к ФИО4 они не имеют. 

Обвиняемый ФИО4 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и его законным представителем, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержала заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Прокурор Самойлова К.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемый ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил вред, причиненный преступлением. 

Заявление, поданное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 не противоречит требованиям закона. Она добровольно примирилась с ФИО4, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты. 

Учитывая данные обстоятельства, личность ФИО4, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на хранении у ФИО4, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить у последнего по принадлежности;

- флеш-карту «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, находящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.С. Савкина