№ 22-1525 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осуждённых ФИО1, 

адвокатов Добрынина В.А., Муравьевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пыткиной Ю.В., апелляционное представление на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым ФИО1 осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

3 апреля 2015 года Богородицким районным судом Тульской области по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного; наказание отбыто;

осуждён к лишению свободы:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 5 августа 2020 года по 9 августа 2020 года) на срок 2 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 7 января 2021 года по 16 января 2021 года) на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 21 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 5 августа 2020 года по 9 августа 2020 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы; 

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 7 января 2021 года по 16 января 2021 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 4 месяца с удержанием 15% заработной платы. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 осуждены:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – каталитических блоков с автомобилей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 21304 рубля 76 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с 5 августа 2020 года по 9 августа 2020 года;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – каталитических блоков с автомобилей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 14761 рубль 80 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору в период с 7 января 2021 года по 16 января 2021 года.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – каталитического блока с автомобиля, принадлежащего ГУЗ «

<

данные изъяты>», стоимостью 9890 рублей 54 копейки, совершенную 10 августа 2020 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 45 минут. 

Преступления совершены в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Пыткина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, не отвечающего требованиям уголовного закона и не соответствующего тяжести содеянного. Считает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также с у учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его положительно, и состояния его здоровья, имеются основания для назначении ее подзащитному более мягкого наказания. Ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и характеризующие его данные. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях и правильность квалификации их действий, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступления на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд нарушил требования ч.2 ст.50 УК РФ, превысив максимальный срок наказания в виде исправительных работ. Кроме того, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 15% заработной платы; дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1, указав местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Добрынин В.А. поддержали доводы жалоб, просили об изменении приговора и смягчении наказания, защитник осуждённого ФИО2 адвокат Муравьева Д.С. просила об изменении приговора, смягчении наказания. Прокурор Вергуш К.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённых поддержали их защитники, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав их виновными в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также в совершении кражи, верно квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осуждённым суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, принял во внимание все данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённому в период с 5 августа 2020 года по 9 августа 2020 года - на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении причинённого преступлением ущерба; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных и исчерпывающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО2 по каждому из совершённых им преступлений, суд не усмотрел.

Все данные о личности осуждённых, которыми располагал суд на момент постановления приговора, и смягчающие наказание обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении осуждённым наказания; данных о наличии иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, в деле не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав своё решение в приговоре; вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённым положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Наказание, назначенное судом ФИО1 и ФИО2 за отдельные преступления, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для его снижения, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Между тем, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд назначил ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 2 года 4 месяца, превысив максимальный срок, установленный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает предусмотренные законом вопросы, в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказания осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части не указал о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, смягчить осуждённому ФИО2 наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также назначить ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

С учётом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2:

смягчить наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы осуждённого в доход государства;

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий