к делу № 3а-23/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Зехове Б.З.,

с участием представителя Законодательного Собрания Краснодарского края на основании доверенности ФИО1,

представителя администрации Краснодарского края на основании доверенности ФИО2,

прокурора Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», ООО «Престиж-альфа», ФИО3 к Законодательному Собранию Краснодарского края о признании недействующими отдельных положений перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, утвержденного Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края»,

установил:

Законодательным Собранием Краснодарского края 28 июля 2000 года принят Закон Краснодарского края № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края», который подписан главой администрации Краснодарского края 17 августа 2000 года

Данный нормативный правовой акт опубликован 31 августа 2000 года в издании «Кубанские новости» № 161, 25 декабря 2000 года - в издании «Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края».

Подпунктом 61 приложения № 3 «перечень объектов археологии, истории, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края, выявленных в результате государственной инвентаризации, дополнительно внесенных в государственный список памятников истории и культуры местного значения Краснодарского края» к названному Закону включен Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы, вторая половина XIX в.: дом жилой хозяина завода. Здесь в 1920 году находился центральный клуб молодежи и состоялся 1-й съезд комсомола Кубано-Черноморской области; основной корпус завода; административное здание; склад; сад «Бавария», расположенный по адресу: 

<

Адрес...>.

Законом Краснодарского края от 02 декабря 2009 года № 1872-КЗ в указанный Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ внесены изменения:

наименование изложено в следующей редакции: «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края»;

статья 1 изложена в следующей редакции: «Статья 1. Утвердить перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края (далее - перечень объектов культурного наследия), согласно приложению к данному Закону».

Согласно названному перечню объектов культурного наследия подпунктом 362 в него включен Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы.

АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», ООО «Престиж-Альфа» и ФИО3, являющиеся собственниками земельных участков, на которых расположен объект культурного наследия, обратились в суд с административным иском о признании недействующим пункта 362 перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края (приложение к Закону Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ), ссылаясь на то, что включение Ансамбля пивоваренного завода М.Ф. Ирзы в указанный перечень препятствует им свободно эксплуатировать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования - для размещения многоэтажных жилых домов с встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса.

По мнению административных истцов, Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы включен в оспариваемый акт в отсутствие согласования с Министерством культуры РСФСР и без составления учетных документов на памятник, чем нарушены требования статьи 9 Закона СССР от 16 сентября 1976 года № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры», статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203, и Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также административными истцами указано, что фактически данный памятник разрушен и перестал существовать в годы Великой Отечественной войны.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», ООО «Престиж-альфа», ФИО3 о признании недействующим Закона Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-К3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (принятого 29 июля 2000 года Законодательным Собранием Краснодарского края) в части принятия пункта №362.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Представитель административных истцов АО «Торговый Дом «Кубанские Теплицы», ООО «Престиж-Альфа» по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с болезнью, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Однако, надлежащих документов, подтверждающих факт заболевания не представил, его явка не была признана судом обязательной.

В письменных объяснениях представитель административных истцов АО «Торговый Дом «Кубанские Теплицы», ООО «Престиж-Альфа» по доверенности ФИО4 поддержал административные исковые требования, а также указал, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 года по делу № А32-8172/2006 установлено отсутствие на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

Адрес...>, объектов (зданий, сооружений), обладающих историко-культурной ценностью, входящих в Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы, вторая половина XIX в.: дом жилой хозяина завода; в 1920 году находился центральный клуб молодежи и состоялся 1-й съезд комсомола Кубано-Черноморской области; основной корпус завода; административное здание; склад; сад «Бавария».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Аналогичное извещение ФИО3 было признано надлежащим при рассмотрении административного дела Верховным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Законодательного Собрания Краснодарского края по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку Закон Краснодарского края № 313-КЗ от 17.08.2000 года издан компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленных требований законодательства к форме издания, процедуре его принятия, опубликованию и вступлению в силу. Данный Закон не противоречит Федеральному Закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы административных истцов.

В судебном заседании представитель администрации Краснодарского края по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

В письменных пояснениях представитель Министерства культуры Российской Федерации по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Минкультуры России.

Участвующая в деле прокурор Ибрагимова Л.А. в заключении указала, что основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку порядок принятия и публикации данного нормативного правового акта не нарушен. На момент принятия оспариваемого Закона Министерство культуры РСФСР было ликвидировано и не могло согласовать вопрос о включении объекта в список памятников культурного наследия. Кроме того, федеральным законодательством предусмотрена особая процедура утраты объектом культурного наследия данного статуса. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет указанные обстоятельства в полном объеме.

Проверяя полномочия Законодательного Собрания Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение процедуры принятия, опубликования и введения его в действие, а также -соответствие закона требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (далее - Закон Краснодарского края № 313-КЗ) принят Законодательным Собранием Краснодарского края 28 июля 2000 года, подписан главой администрации края 17 августа 2000 года, вступил в силу со дня его официального опубликования. 

На момент принятия указанный закон имел иное название – «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края». Текст Закона Краснодарского края № 313-КЗ опубликован в газете «Кубанские новости», № 161 от 31 августа 2000 года и в Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края от 25 декабря 2000 года.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действующего на момент издания оспариваемого закона, отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Законодательным Собранием Краснодарского края 17 августа 2000 года принят Закон Краснодарского края № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края», которым в перечень объектов археологии, истории, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края, выявленных в результате государственной инвентаризации, дополнительно внесенных в государственный список памятников истории и культуры местного значения Краснодарского края, включен Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Закон Краснодарского края № 313-КЗ принят Законодательным Собранием Краснодарского края в установленном законом порядке, в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодательством, процедура введения оспариваемого нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, не нарушены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 года №313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» является собственником земельного участка площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, с кадастровым номером 

<

№...>, наличие права на указанный земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 

<

№...> от 23 декабря 2014 года.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 доли, а ООО «Престиж-Альфа» на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли земельного участка площадью 6 830 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, с кадастровым номером 

<

№...>, наличие права на указанный земельный участок удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права 

<

№...> от 08 июля 2014 года и 

<

№...> от 08 июля 2014 года.

Согласно пункту 362 раздела 19 «город Краснодар» Приложения к Закону Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-К3 «О перечне объектов культурного наследия памятников истории и культуры, расположенных на территории Краснодарского края» на принадлежащих истцам земельных участках, расположен объект культурного наследия регионального значения:

- «Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы, вторая половина XIX в.: дом жилой хозяина завода. Здесь в 1920 г. находился центральный клуб молодежи и состоялся 1-й съезд комсомола Кубано-Черноморской области (

<

Адрес...>); основной корпус завода (

<

Адрес...>); административное здание (

<

Адрес...>); склад (

<

Адрес...>); сад «Бавария» (

<

Адрес...>).

Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года №311 Министерство культуры РСФСР упразднено и образовано Министерство культуры и туризма Российской Федерации, которому переданы все предприятия, организации, учреждения, здания, сооружения, материально-технические ресурсы, финансовые и другие средства, имущество, штатная численность работников упраздненного Министерства культуры РСФСР. При этом функции и полномочия Министерства культуры РСФСР Министерству культуры и туризма Российской Федерации не передавались. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 1992 года № 1148 Министерство культуры и туризма Российской Федерации преобразовано в Министерство культуры Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого Закона Министерство культуры РСФСР было ликвидировано, а Министерство культуры и туризма Российской Федерации не являлось правопреемником Министерства культуры РСФСР, на основании чего суд приходит к выводу, что согласование вопроса о включении объекта в список памятников культурного наследия с Министерством культуры РСФСР, как с органом государственного управления по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства и кинематографии, произведено быть не могло.

Действовавший на момент принятия Закон Краснодарского края №313-КЗ Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» не содержал положений, регламентирующих порядок (получение письменного согласия, совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти иных действий, в том числе конклюдентных), способ (предварительное или последующее согласование и сроки (в том числе предельные) согласования с уполномоченным органом отнесения недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, используемых (учитывающих) данную информацию.

В соответствии с Положением о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03 октября 2011 № 954, Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является государственной информационной системой, включающей в себя банк данных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который ведется Министерством культуры Российской Федерации на бумажных и электронных носителях. Основанием для регистрации Министерством культуры Российской Федерации объектов культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является решение органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в указанный реестр. Регистрация Министерством культуры Российской Федерации объектов культурного наследия в Едином реестре осуществляется посредством присвоения объектам культурного наследия регистрационных номеров, состоящих из арабских цифр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не нашло подтверждения нарушение процедуры согласования вопроса о включении рассматриваемого объекта в список памятников истории и культуры с органом, ответственным за работу по охране культурного наследия народов Российской Федерации, и включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации материалами настоящего административного дела.

Также суд не усматривает противоречий между обжалуемой нормой Закона Краснодарского края № 313-КЗ и Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Законом СССР от 29 октября 1976 года № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В своем заявлении административные истцы указывают, что включению спорного объекта в обжалуемый нормативный правовой акт предшествовали распоряжение комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 10 октября 1995 года № 14-р и приказ комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 23 ноября 1998 года № 48-п, в соответствии с которыми рассматриваемый объект приобрел статус выявленного объекта культурного наследия. Вместе с тем, административными истцами не представлено суду доказательств, что на момент принятия обжалуемого нормативного правового акта указанные решения были признаны незаконными и отменены судом, либо органом, их принявшим. Кроме того, законность решений комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края не оспаривается истцами и в рамках настоящего административного дела (соответствующих исковых требований истцами не заявлено), в связи с чем, у суда не имеется оснований для правовой оценки данных решений, и они не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию административных истцов о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Исключение объекта из реестра в силу статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ производится на основании акта Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы (

<

Адрес...>) включен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения под номером 

<

№...>. Указанные сведения размещены на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации. 

В связи с тем, что федеральным законодательством предусмотрена особая процедура утраты объектом (зданием, сооружением) статуса объекта культурного наследия, даже в том случае, когда он разрушен или иным образом физически утрачен, такое обстоятельство не влечет недействительность нормативного правового акта, которым данный объект включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр ведется в целях создания банка данных имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых. В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в Реестр, а также посредством исключения из него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из Реестра, в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ. 

В соответствии с правовыми положениями статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ порядок включения в Реестр, предусмотренный Федеральным законом № 73-ФЗ, не распространяется в отношении перечисленных в ней объектов, поскольку указанные объекты культурного наследия уже считаются включенными в данный Реестр в силу прямого указания закона (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2014 г. № 8-АПГ14-8).

Документы государственного учета памятников истории и культуры до 2002 года в Минкультуры России отсутствуют. Документы и материалы за 2000 год относительно государственного учета памятников истории и культуры переданы в Российский государственный архив литературы и искусства. 

Согласно пункту 2.2.2 устава ФКУ «Российский государственный архив литературы и искусства», утвержденного приказом Федерального архивного агентства от 31.05.2011 года № 39, в состав документов архива входят документы органов управления культурой, государственных и научных учреждений РСФСР (до образования СССР), СССР, РСФСР, Российской Федерации, общественных и творческих организаций, других учреждений и организаций в области литературы и искусства.

Согласно регулированию, установленному Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 года № 203, подлинники документов государственного учета памятников истории и культуры местного значения, а также списки вновь выявленных объектов, учетные карточки памятников подлежат хранению в соответствующих региональных органах охраны памятников истории и культуры.

В Краснодарском крае уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия является Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Ансамбль принят на государственную охрану решением Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 года № 63.

В соответствии с пунктом № 362 Закона Ансамбль включен в пообъектный состав памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ Ансамбль отнесен к числу объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, включенных в Реестр с последующей регистрацией данного Ансамбля в Реестре в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ.

Регистрация Ансамбля в Реестре осуществлена в соответствии с заявлением Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 29.05.2017 года, в обосновании которого положено Решение № 63.

Исключение объектов культурного наследия из Реестра осуществляется на основании особой административной процедуры, установленной Федеральным законом № 73-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия регионального значения из Реестра осуществляется исключительно на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если объект признан и принят в качестве объекта культурного наследия, он может быть исключен только по процедуре установленной законом. Исключение объекта культурного наследия из Реестра в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие решения об исключении объекта культурного наследия из Реестра, принятое компетентным органом, не позволяет суду сделать вывод об утрате Ансамблем статуса объекта культурного наследия.

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2007 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанным судебным постановлением по иску департамента культуры Краснодарского края к ЗАО «Факел» об обязании восстановить снесенный объект недвижимости не установлено отсутствие на земельных участках, принадлежащих административным истцам, объектов, входящих в Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

Адрес...>, не содержат сведений о каких-либо обременениях данных земельных участков. 

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, подтверждающие ограничения при осуществлении административными истцами хозяйственной или иной деятельности на принадлежащих им земельных участках, в том числе подтверждающие факт обращения в компетентные органы за получением разрешения на строительство (получением в установленном порядке разрешения на ведение иной хозяйственной деятельности на соответствующих земельных участках), наличия каких-либо иных ограничений или затруднений у истцов в данной части.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Закон Краснодарского края № 313-КЗ в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов административных истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Торговый Дом «Кубанские Теплицы», ООО «Престиж-Альфа», ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», ООО «Престиж-Альфа», ФИО3 к Законодательному Собранию Краснодарскому краю о признании недействующими отдельных положений перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, утвержденного Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2021 года. 

Судья 

Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко