Судья 1 инстанции – Пластинин Е.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 на постановление судьи 

<

адрес изъят> от 29 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России 

<

адрес изъят>,

заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России 

<

адрес изъят>, указав, что в МО МВД России 

<

адрес изъят> подано заявление – сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП Номер изъят. До настоящего времени по его заявлению не принято процессуальное решение.

Постановлением судьи 

<

адрес изъят> от 29 октября 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 полагает постановление судьи незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод судьи об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, противоречит закону и установленным обстоятельствам. Полагает, что его жалоба о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России 

<

адрес изъят> подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и должна быть рассмотрена по существу. Просит постановление судьи отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил, представителя в суд не направил.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала постановление судьи подлежащим отмене как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судьей не соблюдены.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что 24 октября 2025 года заявитель ФИО1 обратился в МО МВД России 

<

адрес изъят> с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП Номер изъят, решение по заявлению не принято.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что 26 октября 2025 года врио начальника МО МВД России 

<

адрес изъят> срок проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят, продлен на 10 суток, то есть по 3 ноября 2025 года, материал находится на проверке, правовое решение не принято. В связи с чем, судья пришел к выводу об отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Относительно судебной оценки действий должностных лиц, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных решений.

Таким образом, при несогласии с конкретными правоприменительными действиями должностных лиц МО МВД России «Черемховский» заявитель вправе их обжаловать, при этом суд в порядке ст.125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность действий должностного лица, доводы заявителя о бездействии должностных лиц при проведении проверки по сообщению о преступлении с указанием на конкретные обстоятельства проведения соответствующей процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, и законность действий должностных лиц при её проведении.

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, проверив на стадии принятия заявления, без проведения судебного заседания обстоятельства проведения проверки МО МВД России 

<

адрес изъят> по обращению заявителя, сославшись на тот факт, что в настоящее время проверка проводится, срок проведения проверки продлен до 3 ноября 2025 года, отказал в принятии жалобы ФИО1, преградив ему доступ к правосудию, не проверив, не оценив доводы заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО5

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

адрес изъят> от 29 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России 

<

адрес изъят> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5

Материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Черемховский», направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко