Дело № 2-993/2025 

УИД 42RS0013-01-2025-000730-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю., истца ФИО1, представителя истцов - ФИО2, представителя Администрации Междуреченского муниципального округа - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>

Требования истца мотивированы тем, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Н. на состав семьи 5 человек: Н. (ответственный наниматель), Н. (Н.) Г.Г. (дочь), Н. (муж), ФИО5 (сын), Н. (сын) было предоставлено жилое помещение по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н..

ДД.ММ.ГГГГ умер Н..

ДД.ММ.ГГГГ умер Н..

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении. В данном жилом помещении проживает с момента его предоставления - ДД.ММ.ГГГГ. Также, в данном жилом помещении проживает Н. (Н.) Г.Г.

ФИО4 является его родной дочерью ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в спорном помещении. Однако проживала в данной квартире до смерти бабушки Н.

После смерти бабушки Н., ответчик собрала свои вещи и добровольно выехала с середины августа 2012 года из спорного жилого помещения, по настоящее время не проживает, не вселялась в квартиру, и проживает в другом жилом помещении.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 123). Ранее суду пояснил, в 1986 году на состав семьи из 5 человек была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В 1994 году у него родилась дочь ФИО4. С её матерью Н. он состоял в фактических брачных отношениях, проживали семьей в квартире по 

<

адрес> Потом его гражданская жена выехала из квартиры вместе с дочерью. 

В 2012 году в квартире произошло убийство Н. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В 2013 году был вынесен приговор о лишении его свободы на 9 лет. 

В 2021 году он освободился из мест лишения свободы и вернулся в квартиру, в которой зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Когда он освободился, ключ от квартиры ему отдала дочь ФИО4 Когда он вселился в квартиру в 2021 году, она была в ужасном состоянии. Кто проживал в квартире в период с 2012 год по 2021 год, не знает. Брат Н. жил в 2012 году. 

Дочь ФИО4 постоянно проживала у матери 

<

адрес>. Она приходила в гости к нему, иногда оставалась ночевать. Где она жила пока он находился в местах лишения свободы, он дочь не спрашивал. 

В настоящее время он не работает, за коммунальные услуги оплачивает когда есть возможность. До 2021 года, со слов дочери ФИО4, за коммунальные услуги оплачивала она.

Его сестра ФИО1 проживает 

<

адрес>

В настоящее время его дочь ФИО4 бывает у него, ночует.

Его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 просила исковые требования удовлетворить. Ранее суду пояснила, в квартире по 

<

адрес> постоянно проживала до 1989 году в семье из 5 человек: ее мать, отчим, она и двое братьев, отцы у них с братьями разные. Потом вышла замуж и съехала из квартиры. В настоящее время проживает 

<

адрес> со своей семьей, есть дети.

Когда она выезжала из квартиры, в ней остались проживать мать, братья, сноха и племянница ФИО4, отчим умер. Потом сноха вышла замуж и ушла из квартиры, ФИО4 какое-то время ещё проживала в квартире, но потом ушла к своей матери, иногда приходила в квартиру в гости.

В 2012 году умерла её мать Н.. ФИО5 был лишен свободы. В квартире проживал другой брат, который умер в 2015 году. После 2015 года ключи квартиры находились у ФИО4, со слов соседей, она сдавала квартиру. Когда у ФИО4 были ключи, она их никому не давала. Потом ФИО5 освободился из мест лишения свободы, ФИО4 отдала ему ключи и он стал проживать там, наводит чистоту. 

В день смерти мамы ФИО4 прошла в спальню, собрала свои вещи и вещи своей мамы, погрузила в машину и сказала, что в этой квартире она не сможет жить после того, что там произошло, и ушла, даже к гробу не подошла, чтобы попрощаться с бабушкой.

Её представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также на основании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом (л.д. 126). Ранее суду пояснила, в спорной квартире проживала постоянно с бабушкой Н., дядей Н., тетей ФИО1, ее детьми, ее мужем и со своими родителями ФИО5, Н.

Её мать Н. выехала из спорной квартиры 

<

адрес>, устраивала свою жизнь, она уже была беременная. Мама ей предлагала жить с ней, но она отказалась, осталась проживать в спорной квартире с бабушкой Н., которая её воспитывала. После 9 класса она поступила в училище, но бросила через месяц и пошла работать.

В 2012 году она с ночной смены пошла к матери, от дочери ФИО1. узнала о смерти бабушки. 

За полтора месяца до смерти бабушки дядя Н. с сожительницей пили, курили в спорной квартире, и они их выгнали. Как-то бабушка ей позвонила, она ей сказала, что останется ночевать у мамы, потому что от нее ей было ближе к работе, а бабушка сказала, что к ней придёт дядя за своими вещами, она ей сказала, чтобы без неё его не впускала. Папа был в квартире, принял таблетки и лег спать. На следующее утро ей позвонила Свидетель №2 (дочь ФИО1) и сказала, что бабушке плохо, чтобы она звонила в скорую и ехала в квартиру. Когда она приехала, дверь была закрыта, соседка сказала, что бабушку увезли и у нее много ножевых ранений. Ключи от квартиры отдали не сразу. 

Бабушка умерла, до 9 дней она проживала у тети ФИО1 

<

адрес>, потом она переехала к маме, вещи из квартиры не забирала. Потом она позвонила тёте ФИО1, сказала, что ей надо забрать вещи из квартиры. Потом ФИО1 с супругом привезли её часть вещей (небольшую сумку). 

Потом в квартире ключи поменяли. До 2015 года в квартире проживал Н.

В 2014 году она жила в 

<

адрес>. В 2015 году вернулась в 

<

адрес>, потому что её дядя Н. умер, её мама сказала, что у квартиры милиция, тогда она и прилетела.

Потом она забрала ключи от квартиры у участкового. С 2015 года по 2021 год она жила в этой квартире по адресу: 

<

адрес>, работала, несколько мест работы поменяла. За два месяца до освобождения папы её знакомая попросилась к ней пожить, они проживали с ней какое-то время вместе. На какое-то время выезжала к маме, потому что в квартире были клопы, тараканы, вызывали специалистов из 

<

адрес> травить. 

В то время ей никто не чинил препятствия заселиться и проживать в квартире, все было мирно, отец вернулся с мест лишения свободы, она отдала ему ключи, а сама проживала то у него, то у матери.

В 2024 году она уехала работать в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

За коммунальные услуги платила по возможности, потом у неё высчитали из заработной платы.

Её личных вещей в квартире не осталось, так как ФИО1 забрала ключи. Раньше были её вещи: постельное белье, комод, игрушки, телевизор.

Она пробовала вселяться в спорную квартиру после совершеннолетия, но ФИО1 сказала: «Нечего там находиться».

Она предлагала ФИО1 приватизировать квартиру, ходила с папой восстанавливать ордер, восстановила кадастровый паспорт. Но ФИО1 против того, чтобы она участвовала в приватизации.

К матери она переехала по вынужденным причинам, так как она была несовершеннолетней - 17 лет. 

Представитель третьего лица администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), полагала, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку выезд ответчика носил вынужденный характер, коммунальные услуги оплачивала по судебному приказу, в связи с чем ответчик не утратил права пользования спорным жилым помещением.

Представители третьих лиц МКУ "КЖВ", МКУ "УРЖКК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 151, 152).

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Н. и её семье в составе 5 человек: Н. (ответственный наниматель), Н. (дочь), Н. (муж), ФИО5 (сын), Н. (сын) предоставлено жилое помещение по 

<

адрес> (л.д. 12).

Таким образом, истцы ФИО5, Н. (ранее Н.) Н., приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, как члены его семьи, вселенные в установленном порядке.

ФИО5 состоял в фактических брачных отношениях с Н. (ранее Н.) Н.. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4 (ответчик) (л.д. 54), которая с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 23).

Таким образом, ответчик ФИО4 приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, как член его семьи, вселенный в установленном порядке.

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по 

<

адрес> следует, что по настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец Н. (ранее Н.) Н. после замужества выехала из спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по 

<

адрес> (л.д. 6, 10).

Договор социального найма квартиры по 

<

адрес> ни истцы, ни ответчик не заключили. 

Согласно сведениям ООО «ИРКЦ» для оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, лицевой счет открыт на имя ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составляет 775 699 руб. 17 коп. (л.д. 106). 

В выписке из лицевого счета № содержится информация об оплате коммунальных услуг за период с 2020 год по 2025 год (л.д. 107). 

Вместе с тем, ООО «ИРКЦ» не обладает информацией, кто оплачивает ЖКУ по спорному жилому помещению, так как при внесении платы не требуется документ, удостоверяющий личность.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела (л.д. 101-105), коммунальные услуги за период с февраля по май 2025 год оплачивала истец ФИО1

Как указывает ответчик ФИО4 до 2012 года она проживала в спорном жилом помещении с бабушкой Н., где проживал также её отец. Когда умерла Н. от умышленных противоправных действий ФИО5 (отца ответчика), она, будучи несовершеннолетней, вынуждена была выехать к матери Н., поскольку отец находился в местах лишения свободы. В 2014 году она уехала учиться в 

<

адрес>. В период с 2015 года по 2021 год, пока отец отбывал наказание в местах лишения свободы, она проживала в спорной квартире, работала. В 2024 году уехала работать в 

<

адрес>. Сейчас живет и работает в 

<

адрес>.

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО4 в период с апреля по июнь 2022 год работала в 

<

данные изъяты> (л.д. 68). 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области было прекращено уголовное дело по ст. 115 ч.2 п.«в» УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области прекращено дело по 25 прим.1 Уголовно процессуальный кодекс РФ по ст. 318 ч.1 УК РФ (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что в 2020 мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 146), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу МУП «ИРКЦ» взыскана задолженность в размере 6 675,01 рублей (л.д. 143).

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для признания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес> поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры по своей воле на другое постоянное место жительства, отъезд является временным, от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры в одностороннем порядке не отказывалась.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что у ФИО4 имеются ключи от спорной квартиры, она иногда приезжает к отцу, в настоящее время гостит у отца по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-993/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова