Дело № 2-1330/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Загидуллиной Э.А.

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

с участием представителя МВД по РФ, МВД по РБ ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

инспектора ДПС ГИБДД РБ ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда

установил:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решением командира полка ДПС УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Ко АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Для представления и защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

данные изъяты> договор на оказание юридических услуг. Согласно договору защитник должен был предпринять все меры для представления и защиты интересов истца. Стоимость оказания услуг составила 40 000 рублей.

Защитник ознакомился с материалами дела, проинформировал истца о судебной перспективе дела, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, совершал иные, необходимые для представления и защиты интересов истца действия, т.е. выполнил указанную в договоре работу в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение командира полка ДПС УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решение.

Как предусмотрено п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ППВС N 5) в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Жалоба истца была удовлетворена, было отказано в привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Вместе с тем, истец является законопослушным гражданином, ранее вообще никогда не привлекался к административной ответственности, по жизни не курит и не злоупотребляет спиртными напитками, занимается спортом, поэтому действия сотрудников полиции причинили Истцу как человеку эмоциональному нравственные страдания, - моральный вред.

Верховный суд РФ пояснил, что если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года».

На основании вышеизложенного и в соответствии ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд

Взыскать с ответчика в пользу истца:

Возмещение материального вреда в размере 40 000 рублей.

Возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. От него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал иск.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, от них имеется письменный отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель МВД по РФ, МВД по РБ ФИО2 иск не признала, просит отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему. 

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2017 года в качестве соответчиков привлечены МВД по РБ, МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. просит суд взыскать моральный и материальный ущерб с МВД РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом:

претерпевания вреда;

неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они конкретно выражались.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо:

дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину;

учесть индивидуальные особенности истца, которые могут быть подтверждены, например характеристикой представленной истцом;

исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Соответственно, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Судом установлено, что Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решением командира полка ДПС УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Ко АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обжаловал его в суд.

Для представления и защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Лицензиат» договор на оказание юридических услуг. Согласно договору защитник должен был предпринять все меры для представления и защиты интересов истца. Стоимость оказания услуг составила 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение командира полка ДПС УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решение. 

Принимая во внимание характер и степень перенесенных ФИО4 нравственных страданий в период незаконного административного преследования, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации истцу. морального вреда в размере 5000 рублей, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика, 40.000 рублей убытков за услуги представителя, 1550 рублей расходов за оплату государственной пошлины. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО9 5000 рублей морального вреда, 1550 рублей за оплату государственной пошлины, 40.000 рублей убытков за услуги представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Р.А. Мухамедьярова