Дело № 2а-42/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2, при секретаре судебного заседания Коростелевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий должностного лица Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором он, с учетом уточненных требований, просит признать действия начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>»), связанные с отказом в возмещении командировочных расходов на проезд и проживание, незаконными, обязать названный финансовый орган возместить ему указанные расходы на сумму 9819 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он являясь военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты>, на основании телеграфного распоряжения начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № убыл ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом в 

<

адрес> для получения на НАЗ «Сокол» самолета МиГ-31БМ, где находился два дня – ДД.ММ.ГГГГ, обратно следовал самолетом Министерства обороны бесплатно. В день убытия в командировку воинские перевозочные документы (далее – ВПД) выданы не были, денежными средствами он не обеспечивался. Проезд в служебную командировку он осуществил по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> за счет личных денежных средств на сумму в размере 4 919 рублей, за проживание в гостинице в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 4 900 рублей. В выплате указанных денежных средств ему было отказано письмом должностного лица финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве оснований для отказа начальник ФКУ «ОФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» указал, что выполнение военнослужащим полетов на внебазовые аэродромы командировкой не считается, убытие на общественном транспорте на внебазовый аэродром для обеспечения перелета при получении воздушного судна из ремонта подлежит обеспечению воинскими перевозочными документами, летному составу, при невозможности обеспечения безвозмездного проживания, выплачивается надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности, но в пределах 3 000 рублей в сутки для г. Н. Новгорода. Полагая свои права нарушенными данным отказом, административный истец обратился в суд.

Административный истец в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал. 

Представитель административных ответчиков ФКУ «ОФО МО по 

<

адрес> и 

<

адрес>» и его начальника – ФИО2 административный иск не признал по доводам, изложенным в ответе начальника об отказе ФИО1 в выплате расходов на проезд и проживание. При этом он пояснил, что участие летным составом армейской авиации в мероприятиях по выполнению полетов для обеспечения перелета при получении воздушного судна из ремонта, командировкой не считается. В соответствии с правилами Порядка работы должностных лиц по организации выплаты летному составу причитающихся денежных средств при выполнении полетов на внебазовых аэродромах, утв. Главнокомандующим ВКС ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении таких полетов летному составу за каждый день участия в мероприятиях выплачивается надбавка в размере 2 % от оклада по воинской должности. Расходы на проживание производятся в пределах бюджетных ассигнований предусмотренных на эти цели, а при убытии на внебазовый аэродром на общественном транспорте летный состав подлежит обеспечению ВПД в соответствии с Порядком выдачи и использования ВПД, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в соответствии со статьей 3 раздела 3 Порядка работы должностных лиц, административному истцу следовало согласовать назначение бюджетных ассигнований с территориальным финансовым органом до ДД.ММ.ГГГГ 

Надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, командир войсковой части 

<

данные изъяты> в суд не прибыл, через своего представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие, административный иск поддержал. Из письменных пояснений представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 при следовании в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ обеспечению ВПД не подлежал. Перечень военнослужащих, которым выдаются ВПД, содержащийся в пункте 42 Порядка (утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), является исчерпывающим и не содержит пункта, соответствующего указанному мероприятию. Направление военнослужащего в служебную командировку для обеспечения перелета при получении воздушного судна из ремонта не является мероприятием боевой (учебно-боевой) подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части, включенным в Перечень, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, поэтому выплата надбавки за риск в размере 2 % оклада по воинской должности ему не положена. Порядок работы должностных лиц, утвержденный Главнокомандующим ВКС ДД.ММ.ГГГГ, в часть не поступал и до командования части не доводился. 

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходя военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, на основании телеграфного распоряжения начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № убыл в 

<

адрес> для обеспечения перелета при получении на НАЗ «Сокол» самолета МиГ-31БМ, на срок 6 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ВПД для проезда ФИО1 выданы не были, денежными средствами и жильем он не обеспечивался. В связи с этим им понесены расходы, связанные с проездом от места службы ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, также расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице «Отель Лизинг Нижний Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ – в период ожидания передачи отремонтированного самолета для убытия в войсковую часть 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в часть и приступил к выполнению служебных обязанностей. Решением начальника ФКУ «ОФО МО по 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части 

<

данные изъяты> авансовые отчеты военнослужащего ФИО1 к исполнению приняты не были и возвращены в часть.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в суде, а именно: командировочным удостоверением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; телеграммой начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, авансовым отчетом ФИО1, железнодорожным билетом на сумму 4 919 рублей, справкой и платежными документами гостиницы на сумму 4 900 рублей, справкой командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), а также иными доказательствами, имеющимися в деле. 

При этом представленные административным истцом документы о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ в гостинице 

<

адрес>, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4-5 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). 

На основании пункта 4 статьи 18 того же Федерального закона, убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанными правовыми нормами закреплено право военнослужащих на возмещение понесенных ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в том числе и вынуждено понесенные ими в связи с исполнением данных обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащий вправе рассчитывать. 

Проживание вне места дислокации воинской части и проезд военнослужащего к нему за счет личных денежных средств, в которой он проходит военную службу, в связи с исполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Участие ФИО1 в указанных мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в силу подпункта 8 пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командировкой не является, в связи с чем понесенные им расходы по оплате жилья по месту участия в названных мероприятиях и общественного транспорта для проезда к нему, не могут расцениваться как командировочные расходы.

Однако, указанные расходы понесены ФИО1 вынуждено, в связи с исполнением обязанностей военной службы, а поэтому являются убытками и в силу пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Самостоятельные расходы военнослужащих на жилье и проезд для выполнения служебного задания действующим законодательством не предусмотрено и противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 1 и пунктов 2-4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащим в силу их особого статуса устанавливаются социальные гарантии и компенсации, а также создание механизма их реализации.

То обстоятельство, что поездка ФИО1 и проживание в гостинице в обозначенный выше период не считается командировкой, по убеждению суда, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях исполнения распоряжений командира нести дополнительные расходы за свой счет. 

Поскольку поездка ФИО1 командованием войсковой части 

<

данные изъяты> фактически была организована, административный истец надлежащим образом исполнил приказ воинского должностного лица, то в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, отказ в выплате расходов по проезду и проживанию следует признать неправомерным, а потому нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика компенсировать фактически понесенные административным истцом расходы в размере 9 819 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 ВПД для проезда в 

<

адрес> и обратно в обозначенный выше период времени командованием войсковой части 

<

данные изъяты> не выдавались по причине отсутствия у командования части законных на то оснований, поэтому доводы представителя административных ответчиков о необходимости применения к данному спору вышеназванного Порядка, утвержденного Главнокомандующим ВКС ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как названный Порядок нормативно-правовым актом не является, в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, номер Порядку присвоен не был, следовательно, обязательному применению он не подлежит.

Другие доводы представителя административных ответчиков ФИО2 об отсутствии согласования с финансовым органом по поводу выделения бюджетных ассигнований, по мнению суда, не влияют на принятое судом решение, поскольку они не ограничивают прав военнослужащего на возмещение этих расходов.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле. 

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» следует возместить ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административный исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с отказом в возмещении расходов на проезд и проживание, удовлетворить. 

Признать действия начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанные с отказом ФИО1 возместить расходы на проезд и проживание в размере 9819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, незаконными.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» возместить ФИО1 расходы на проезд и проживание в размере 9819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей. 

Обязать Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» возместить ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить участвующим в деле лицам и суду.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Трифонов 

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2021 г.