К делу № 2-2223/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 сентября 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю., 

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ГринМани» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 105 000,00 рублей, из которых 35 000,00 рублей – сумма основного долга, 70 000,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 650,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГринМани» (в настоящее время ООО МФК «ГринМани») и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 35 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 346,751% годовых. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором потребительского займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000,00 рублей, из которых: 35 000,00 рублей – сумма основного долга, подлежащие взысканию с должника проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 в виду поступивших от ответчика возражений на судебный приказ.

Представитель истца ООО МФК «ГраниМани», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, предоставив в суд письменные возражения на заявленные требования, одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях ответчица не отрицала факта договорных отношений по поводу займа денежных средств между нею и ООО МФК «ГринМани», вместе с тем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суть возражений сводится к тому, что согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). В качестве такой императивной нормы в соответствии со ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из совокупности этих норм следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа должна быть исключена возможность для организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 346,751% годовых является явно завышенной, данное условие договора было крайне невыгодно для ответчика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем и ходатайствовала ответчица. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. 

По договору кредитор передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 35 000,00 рублей, а заемщик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,751 % годовых, а всего 71 935 рублей 78 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адpecy www.greenmonev.ru (далее сайт). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 35 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 35 000, 00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги».

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в установленный договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, за период с момента выдачи займа от должника не поступило ни одного платежа в счет погашения долга и процентов.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000,00 рублей, из которых: 35 000,00 рублей – сумма основного долга, подлежащие взысканию с должника проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000,00 рублей законны и обоснованны.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, срок возврата денежных средств составляет почти шесть месяцев, то есть между займодавцем и заемщиком был заключен договор краткосрочного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу стать 4 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Так, согласно и.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, процентная ставка по договору составляет 346,751% годовых. Указанная в настоящем пункте процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), можно признать правомерным по следующим основаниям:

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и действовали на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования закона истцом были выполнены, что нашло свое отражение в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентировано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не погасила заем в полном объеме, то есть ни разу не произвела выплаты в соответствии с графиком погашения кредита, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «ГринМани» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами составляющую двукратную сумму непогашенной части займа в размере 70 000 рублей (35 000 х 2 = 70 000 рублей).

Рассматривая довод ответчика о неправомерности взыскания пени (неустойки) и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд обращает внимание на то, что истцом требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) не заявлено. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что подтверждается квитанциями находящиеся в материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 650,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины основаны на Законе и подтверждены документально. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и, с учетом сложности рассматриваемого дела, материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек, из которой: 35 000 рублей 00 копейки сумма основного долга, 70 000 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование суммой займа. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ГринМани» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 650,00 рублей и юридические услуги в размере 1 000,00 рублей, а всего 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.