Судья Макарова Г.А.

Дело 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.; 

- адвоката Елтышева Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст

<

данные изъяты> РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания: 

- мнение адвоката Елтышева Е.В. об оставлении постановления суда без изменения; 

- мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Коломенского городского суда, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органом предварительного расследования, что препятствует принятию судом законного решения и не может быть устранено в судебном заседании. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, работая слесарем механосборочных работ 

<

данные изъяты>», в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> представлял в бухгалтерию предприятия поддельные документы, в подтверждение командировочных расходов и таким образом похитил 

<

данные изъяты>., причинив ущерб в особо крупном размере. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По утверждению прокурора в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели и последствия, а также размер причиненного ущерба и все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вывод суда о том, что достоверно не установлен размер ущерба, причиненный действиями ФИО1, является преждевременным, так как суд не приступил к исследованию доказательств по делу. Представленная в свое оправдание версия ФИО1 опровергается показаниями свидетелей, ответами гостиниц и индивидуальных предпринимателей на запросы следствия, а также материалами по каждому финансовому отчету. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Судом правильно указано на то, что в досудебном производстве осуществляется формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> Коломенским городским судом ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со взысканием в пользу потерпевшего - 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба. 

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, рассмотревшей настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, приговор Коломенского городского суда оставлен без изменения. 

Судебной коллегией по уголовным делам 1-го кассационного суда общей юрисдикции 

<

данные изъяты> указанные приговор Коломенского городского суда и определение суда апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование принятого решения судом кассационной инстанции принято во внимание, что по показаниям ФИО1, «будучи в командировках, он «снимал» жилье, в агентствах ему говорили, что он будет жить в квартире, а числиться в реестре гостиниц. Он брал те документы, которые ему давали, не вникая в них, платил всегда посуточно. По возвращении из командировки все документы прикладывал к авансовому отчету, вопросов к нему не было». 

Судом кассационной инстанции установлено, что органом предварительного расследования и судом (Коломенским городским) не были установлены обстоятельства проживания ФИО1 в периоды нахождения в командировках, понесенные им фактические расходы на проживание, действительная сумма причиненного организации (

<

данные изъяты>») ущерба и доводы стороны защиты не опровергнуты. В силу принципа невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. 

Таким образом, при решении вопроса о возврате дела прокурору, Коломенский городской суд обоснованно исходил из того, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, то есть сторона обвинения должна изложить в обвинительном заключении событие преступления, при наличии такового, с указанием все его элементов, а органом предварительного расследования при его составлении не дана надлежащая правовая оценка вмененным ФИО1 в вину обстоятельствам, чем нарушены требования ст. 220 ч. 1 УПК РФ. 

Чтобы убедиться в указанных нарушения органа предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, вопреки доводам государственного обвинителя, предложенным в представлении, с учетом решения суда вышестоящей судебной инстанции, не требуется проведение исследование доказательств и рассмотрения судом дела по существу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Коломенским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору, состоятельны, в связи с чем обжалуемое постановление законно и обоснованно, исходя из чего не подлежит отмене по доводам апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий