Дело № 1-272/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э., 

с участием государственного обвинителя Лизогуб Я.Е., 

защитника – адвоката Фитина В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.11.2014 ФИО1, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> вступившим в законную силу 05.12.2014, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Своевременно водительское удостоверение ФИО1 не сдал, заявление об его утрате в орган, исполняющий постановление, не поступало. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 05.06.2020. 

29.05.2020 около 21 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на парковке 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Омску. В ходе управления указанным автомобилем 29.05.2020 года около 21 час. 30 мин., ФИО1, был задержан у 

<

адрес> сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>.

В 21 час. 51 мин. 29.05.2020 года ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. 

Защитник – адвокат Фитин В.Н., государственный обвинитель Лизогуб Я.Е. не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 40-44), показаниями свидетеля К.О.В. (л.д. 57-60), показаниями свидетеля С.А.Р. (л.д. 34-35), показаниями свидетеля Г.Е.С. (л.д. 30-32), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.05.2020, согласно которому ФИО1 29.05.2020 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.05.2020, согласно которого 29.05.2020 в 21.51 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 24.11.2014, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21), копией определения по исполнению постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от 15.12.2014 года, согласно которого срок лишения права управления транспортными средствами и течение срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 прерван до сдачи им водительского удостоверения (л.д. 22), копией протокола № от 05.06.2020 об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 5), протоколом осмотра предметов от 11.06.2020, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29.05.2020, признанный вещественным доказательством (л.д.50-52,54-55).

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в БУЗОО «КПБ им. 

<

данные изъяты>», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил деяние, относящееся законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28 УПК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, материальном положении его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественными доказательствами по делу, распорядится следующим образом:

- диск с видеозаписью от 29.05.2020, на котором зафиксирован факт отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна