Дело № 2-1747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 04 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Большая и малая механизация-2000» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере 2000000 рублей под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть основного долга в сумме 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Большая и малая механизация-2000» заключен договор поручительства.

Ответчики свои обязательства по договору не исполнили, сумма основного долга составляет 1500000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 054 рубля 80 копеек.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 21 750 рублей.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 272054 рубля 80 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 21750 рублей, судебные расходы в размере 17169 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Большая и малая механизация-2000» указал, сумму основанного долга не оспорил, указал, что указанные денежные средства ответчиком не могут быть возвращены единовременно в связи с тяжелой финансовой обстановкой. Возражал против взыскания с ООО «Большая и малая механизация-2000» в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за просрочку возврата суммы займа, указал, что данные денежные средства могут быть взысканы только с основанного должника по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Большая и малая механизация-2000» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме 2 000 000 рублей под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении суммы займа (л.д.11) и ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которого срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, стороны пришли к соглашению, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Большая и малая механизация-2000» заключен договор поручительства (л.д.18).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что ответчики допустили значительную просрочку при возврате суммы займа, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчики фактических обстоятельств дела, в том числе сумму долга, не оспорили, доказательств иного не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договорам займа. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 169 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272054,80 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 21750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 17169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года 

Решение вступило в законную силу 11.08.2017 г.