Дело 2-3/17 «17» февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затоплением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за стрику и сушку ковров и подушек в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление ходатайства о восстановлении срока исковой давности в размере 

<

данные изъяты> рублей, о назначении повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования свои истец мотивирует тем, что истцу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 18.04.1992 г., зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> 

16.04.2013 года, принадлежащая истице квартира была затоплена из квартиры №, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчица ФИО5.

Согласно справки, от 16.04.2013 года, выданной генеральным директором ООО «Мысковская Управляющая компания», причиной аварии явилась поломка крана 

<

адрес>

В соответствии с заключением специалиста № 614/Э/14 от 28.04.2014 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире истицы составляет на дату осмотра 18.04.2014 года 

<

данные изъяты> рублей. 

После проведения двух судебных строительно-технических экспертиз установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате произошедшего затопления у истицы были повреждены ковры и подушки. Согласно товарных чеков ИП ФИО1 от 11.08.2013 года за сушку ковров и подушек истицей было оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается (л.д.2-3,243).

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель адвокат Дмитриев О. О.ич, действующий на основании ордера № от 30.01.2017 года (л.д.242) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Власов Д. В., действующий на основании ордера № 386 от 26.09.2016 года (л.д.145) исковые требования не признали, указав на то, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и причинением ущерба ответчику, не установлена причина затопления, нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения указанные в исковом заявлении образовались именно в указанный в исковом заявлении период, а не раньше или позже. Акт о затоплении составлялся в отсутствии ответчицы, фиксация повреждения производилась со слов истицы, без участия ответчицы, причиненный ущерб не доказан. Так же не подлежат удовлетворению заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, так стоимость составления ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а так же составления ходатайства о назначении повторной экспертизы, завышены. 

В судебное заседании представитель третьего лица ООО «Мысковская управляющая компания» не явился, письменного отзыва на иск не прислал, о месте и времени судебного заседания был путем направления судебной повестки заказным письмом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

Истице ФИО4 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 18.04.1992 г., зарегистрированного за № 08.02.1993 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области от 20.10.2003 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2016 года и ответом на запрос Центра технической инвентаризации филиала № 27 БТИ г.Мыски (л.д.48-49).

16.04.2013 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>, о чем ООО «Мысковская управляющая компания» в лице инженера по техническому надзору ФИО2 с участием истца ФИО4 и свидетелем ФИО3 был составлен акт обследования квартиры, согласно которого было установлено, что в квартире 

<

адрес> произошло затопление с квартиры № из-за поломки крана, вследствие чего были обнаружены следующие дефекты и неисправности, а именно в зале : на потолке следы затопления (швы между плитой пропитана влагой) влажные пятна, стены влажные, на полу напольный ковер влажный. В кухне на потолке следы затопления, на полу под линолеумом влага. В коридоре под линолеумом вода, на потолке следы затопления, стены влажные, набухшие обои, на вешалке промокла верхняя одежда (пальто). В ванной на потолке и стенах следы затопления, влажные пятна. Электропроводка влажная во всей квартире (л.д.5). 

В соответствии с заключением специалиста № 614/Э/14 от 28.04.2014 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире истицы составляет на дату осмотра 18.04.2014 года 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6-36).

Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15,1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Анализируя содержание норм действующего законодательства, а именно ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что за технически исправным состоянием крана в ванной комнате должен следить собственник этой квартиры.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследуя предоставленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что 16.04.2013 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>, что подтверждается составленным ООО «Мысковская управляющая компания» в лице инженера по техническому надзору ФИО2 с участием истца ФИО4 и свидетелем ФИО3 актом обследования квартиры, согласно которого было установлено, что в квартире 

<

адрес> произошло затопление с квартиры № из-за поломки крана, а также пояснениями ответчицы в судебном заседании от 15.07.2016 года в котором она указала, что в феврале 2013 года после смены счетчиков стало капать в туалете и потом в пятом часу утра произошел порыв, вода текла около 15 минут пока не пришел слесарь и не ликвидировал аварию (л.д.57-58). 

Определением Мысковского городского суда от 11.08.2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затоплением, была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.118-120).

Согласно экспертного заключения № 12-09/2016 от 30.09.2016 года изготовленного ООО «Экспет-Аналитик» стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.126-137). 

Определением Мысковского городского суда от 08.11.2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затоплением, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д.177-180).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-248/16 от 06.12.2016 года стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в ценах апреля 2013года составила № рублей (л.д.185-229).

Суд считает возможным применить при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО4 заключение судебной экспертизы от 06 декабря 2016 года, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу истицы ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей понесенные ею в связи с оплатой услуг эксперта при составлении заключения «Центр недвижимости эксперт», что подтверждается договором № 614/Э/14 оказания услуг по установлению суммы ущерба, нанесенного заливом квартиры 

<

адрес> и чеком на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как составление указанного заключения необходимо было истцу для подачи искового заявления в суд и обоснования размера причиненного вреда (том 2 л.д.2-4).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов за сушку ковров и чистку, сушку, замену наперников у подушек на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые суд удовлетворяет в части взыскания расходов за стирку и сушку ковра в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно предоставленного истцом товарного чека ИП ФИО1 от 11.08.2013 года (том 2 л.д.11), так как согласно акта от 16.04.2013 года, составленного ООО «Мысковская управляющая компания» в лице инженера по техническому надзору ФИО2 с участием истца ФИО4 и свидетелем ФИО3 установлено, что в зале напольный ковер был пропитан водой. В судебном заседании истица ФИО4 суду пояснила, что ковер большей площадью находился на момент затопления в зале. В материалы дела предоставлен товарный чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей за стирку ковра площадью 2,4 на 3 метра и за стирку ковра площадью 2,4 на 4,5 кв.м. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расход за стирку и сушку ковра в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как его намокание в результате затопления подтверждено актом от 16.04.2013 года. Также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между стиркой ковра на сумму 

<

данные изъяты> рублей и чисткой подушек и заменой у них наперников на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д.7-9) суд считает возможным отказать истцу в указанной части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от 05.04.2016 года (л.д.39), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно предоставленного чека от 02.12.2016 года (том 2 л.д.5-6), расходы за составление ходатайства о восстановлении срока исковой давности и о назначении судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, уменьшенные судом с учетом разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ (том 2 л.д.14-15), расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д.12-13).

Так как истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ являясь инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 (л.д.40), то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную от взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за стрику и сушку ковра в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление ходатайства о восстановлении срока исковой давности и о назначении судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную от взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов