<

данные изъяты> Дело №2-793/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., с участием представителя Администрации г.Твери – ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО2о, ФИО5 к Администрации города Твери об образовании земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов и обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков,

установил:

Администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании самовольными постройками по адресу: 

<

адрес>: пристройку №2 по схеме (фото 2), являющейся приложением к Акту, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №; №; постройку №3 по схеме (фото 3), являющейся приложением к Акту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; постройку №6 по схеме (фото 6), являющейся приложением к Акту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и снести их; обязании ФИО2 и ФИО5 освободить земельные участка с кадастровыми номерами №; №; №; № путем сноса самовольных построек своими силами в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обосновании своих требований истец указал, что 

Протокольным определением от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога».

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования, согласно которым сторона истца просит суд признать самовольными постройками по адресу: 

<

адрес> б: пристройку №2 по схеме (фото 2), являющейся приложением к Акту, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: №; постройку №3 по схеме (фото 3), являющейся приложением к Акту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; постройку №5 по схеме (фото 5), являющейся приложением к Акту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; постройку №6 по схеме (фото 6), являющейся приложением к Акту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и снести их; обязать ФИО2 ою и ФИО5 освободить земельные участка с кадастровыми номерами № путем сноса самовольных построек своими силами в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Определением Московского районного суда г.Твери от 30 марта 2017 года уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ требования стороны истца приняты судом к своему производству.

Определение Московского районного суда г.Твери от 10 мая 2017 года принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО2, ФИО5 к Администрации города Твери об образовании земельного участка, путем раздела, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов и обязании заключить договоры купли-продажи.

Определением Московского районного суда г.Твери от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мираж».

В ходе судебного заседания представителем истца по первоначальному иску ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями, а спорные правоотношения носят экономический характер.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против прекращения производства по делу, полагая, что как раз из характера спорных правоотношений признать данный спор как возникший в результате предпринимательской или иной экономической деятельности нельзя.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО5, а также третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мираж», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ФИО6, ФИО8, Департамент Архитектуру и строительства Администрации гор.Твери, извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ходатайство представителя Администрации гор.Твери, мнение по заявленному ходатайству других участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела и в частности из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН

<

***>) являются индивидуальными предпринимателями, соответственно ФИО2 с 2015 года, ФИО5 с 2011 года, и осуществляет деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом в качестве основного вида их деятельности указаны аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Сведений о том, что статус индивидуальных предпринимателей указанных выше лиц в настоящее время прекращен материалы дела не содержат.

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого, принадлежит административно-торговое здание, нежилое, общей площадью 2984,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

27 июня 2016 года между ООО «Мираж» (Арендатор) и ФИО2, ФИО5 (Арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 258 кв.м., из общей площади здания 2984,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цель использование объекта: деятельность ресторанов и кафе. 

01 октября 2016 года между ООО «Мираж» (Арендатор) и ФИО2, ФИО5 (Арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 972,5 кв.м., из общей площади здания 2984,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цель использование объекта: деятельность ресторанов и кафе. 

27 июня 2016 года между ООО «Мираж» (Арендатор) и ФИО2, ФИО5 (Арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 159,2 кв.м., из общей площади здания 2984,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цель использование объекта: деятельность ресторанов и кафе. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя с одной стороны и органом местного самоуправления с другой, в отношении строений и земельных участков, которые используются ФИО2 и ФИО5 для целей предпринимательской деятельности, на что прямо указывают заключенные указанными лицами договора аренды нежилых помещений с ООО «Мираж», предметом которых являются сдача в аренду (во временное пользование) нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> что, безусловно, свидетельствует об экономическом характере спора, в связи с чем доводы ФИО2 и его представителя о том, что данный спорные правоотношения не вытекают из экономической деятельности нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что требования, вытекающие из существа спора носят экономический характер, приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу №2-793/2017 по иску Администрации города Твери к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО2, ФИО5 к Администрации города Твери об образовании земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов и обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Е. Ипатов