Производство № 2-6542/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013786-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1, представителя АНО «СОДФУ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-25-92770/5010-005 от 26 августа 2025 года частично удовлетворены требования ФИО4; с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 10 125 рублей 48 копеек.

Банк считает, что указанное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно: неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-25-92770/5010-005 от 26 августа 2025 года по обращению ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, а именно: рассмотрел имущественные требования, которые носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора. Вместе с тем, решение о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может принять только суд.

Финансовый уполномоченный в решении указал противоречивые выводы, а именно: приходя к выводу о том, что договор об оказании дополнительных услуг не может расцениваться, как недействительный в связи с явно выраженным согласием потребителя и пользованием потребителем дополнительной услугой, впоследствии приходит к выводу о несоответствии отдельной опции «Своя ставка» действующему законодательству, которая является составной частью целостного пакета и не может подлежать оценке и рассматриваться отдельно от комплексного пакета. 

Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Дополнительной услугой кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую банк или его партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенной услугой преимущества (потребительские блага), а также дополнительное поощрение от кредитной организации в виде скидки к процентной ставке, что является обычной банковской практикой, не противоречит положениям действующего законодательства и не может расцениваться, как согласование существенного условия о процентной ставке. 

Так, при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие об определении размера процентной ставки при подключении ПУ «Домклик Плюс». В пункте 4 индивидуальных условий кредитования до ФИО4 Банком была доведена информация о размере процентной ставки в размере 2% годовых, а также информация об условиях сохранения данной процентной ставки и случаях повышения размера процентной ставки. При этом, также был разъяснен порядок отказа от ПУ «Домклик Плюс» в дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, подписанной ФИО4, а также в пункте 6.3 Условий обслуживания пакета услуг. 

Исходя из буквального толкования условий договора, Банк предоставил кредитные денежные средства заемщику 2 % годовых под условием, а именно: с предоставлением скидки в случае оплаты заемщиком Пакета услуг: включая пакет «Своя ставка Плюс», страхование жизни и здоровья, подписку «СберПрайм». Иных оснований для снижения процентной ставки, в т.ч. покупки лишь одного из указанных продуктов (в частности, только страхования), договором не предусмотрено. 

Таким образом, подписав кредитный договор, дополнительную информацию к заявлению-анкете, заявление о заключении договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» ФИО4 выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. 

Из изложенного следует, что законодательно Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон.

Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, представляющей самостоятельную потребительскую ценность, а не условием о согласовании процентной ставки по кредитному договору. 

Кроме того, в соответствии с Временным тарифом по обслуживанию ПУ «Домклик Плюс» стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится, исходя из суммы остатка задолженности по кредитному договору на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что также опровергает вывод финансового уполномоченного о том, что дополнительная услуга установлена исключительно в твердой сумме. 

Полагает необоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что Банком нарушено право ФИО4 на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении кредитного договора. Заемщик осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, не использовала возможность получить кредит в ином банке, воспользовалась предоставленными денежными средствами, по своему волеизъявлению оформила пакет «Домклик Плюс» на согласованных сторонами условиях. Подписав кредитный договор и получив кредитные средства, на условиях пакета услуг «Домклик Плюс» (в состав которого входит, в том числе услуга «Своя ставка плюс»), дающего возможность клиенту оплачивать кредит по пониженной процентной ставке, ФИО4 подтвердила оказание Банком данной услуги, приняла ее и оплатила. Следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют. 

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» ФИО2 возражала против удовлетворения требований ПАО Сбербанк, поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного.

В рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного Финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами.

Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс». Отказываясь от Пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт. Следовательно, платой за кредит является – процент. В рассматриваемом случае финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.

Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Действия Банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий кредитного договора. Соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.

Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право Потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее, подлежат возмещению Банком. Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг также является незаконным. 

Таким образом, несмотря на изначально полученное Банком согласие Потребителя на предоставление ему Пакета услуг, требования Потребителя были удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также указанными разъяснениями, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор №88833026, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 8 495 476 рублей на приобретение готового жилья по адресу: ***. Кредитный договор действует до полного выполнения обязательств сторонами. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1,2 договора).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2 % годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс», процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5. Процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера базовой ставки банка, действующей на дату выявления несоблюдения требованиям Программы, но не выше, чем размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент подписания договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта, в следующих условиях: если заемщик/каждый из созаемщиком/поручителей являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другому кредитному договору (ограничение действует для кредитных договоров вне зависимости от банка-кредитора, в котором был заключен кредитный договор), заключенному по одной или нескольким государственным ипотечным программам.

В пункте 10 Индивидуальных условий договора содержится указание о необходимости заключения заявителем иных договоров, в том числе договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс».

Титульным созаемщиком является ФИО4 (пункт 20 договора).

12 сентября 2024 года на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления №03-4251-0062-172-610-0099 между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании Пакета услуг «Дом клик Плюс», составными частями которого являются заявление о предоставлении услуги, условия и тарифы по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс».

Условиями предусмотрено, что Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя следующие услуги: услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту стоимостью 0,1 процента от размера кредита/задолженности; услугу «Страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту» стоимостью 0,38 процента от размера кредита/задолженности; подписку СберПрайм.

В соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг «Домклик Плюс».

13 сентября 2024 года на основании распоряжения ПАО Сбербанк со счета удержаны денежные средства в размере 42 408 рублей 28 копеек в счет платы за Пакет услуг «Домклик Плюс», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Плата за Пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 42 408 рублей 28 копеек включает плату за Услугу по страхованию в размере 32 282 рублей 80 копеек (0,38 процента от суммы кредита), плату за Услугу «Своя ставка» в размере 8 495 рублей 48 копеек (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 рублей 00 копеек.

27 июля 2025 года ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные услуги в рамках Пакета услуг «Домклик Плюс», в размере 42 408 рублей 28 копеек, а также о заключении дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения Пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.

30 июля 2025 года ПАО Сбербанк в ответ на заявление сообщило ФИО4 о том, что при отказе от Пакета услуг «Домклик Плюс» заявителю предоставляются стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования, что согласуется с условиями государственных ипотечных программ.

31 июля 2025 года ФИО4 повторно обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении.

03 августа 2025 года ПАО Сбербанк в ответ на претензию сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требования о заключении дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения Пакета услуг «Домклик Плюс», а также предоставила информацию о порядке отключения Пакета услуг «Домклик Плюс».

04 августа 2025 года ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 42 408 рублей 28 копеек, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты Пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного по договору потребительского кредита, о возложении обязанности на ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.

Решением финансового уполномоченного №У-25-92770/5010-005 от 26 августа 2025 года требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10 125 рублей. Требования ФИО4 к ПАО Сбербанк об обязывании заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании оставлены без рассмотрения.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга «Своя ставка плюс» входящая в Пакет услуг «Домклик Плюс» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться ФИО4 и ПАО Сбербанк в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным. Также возврату заявителю подлежат денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за подписку СберПрайм за неиспользованный период в связи с отказом от договора.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно пункту 16 статьи 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункт 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий Пакета услуг «Дом клик Плюс» при подключении Услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО Сбербанк условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита, который применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. Предоставление Услуги «Своя ставка Плюс» прекращается с даты отключения пакета услуг или его блокировки.

Услуга «Своя ставка Плюс» является не чем иным, как согласованием между ПАО Сбербанк и ФИО4 существенного условия кредитного договора окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита №88833026 от 12 сентября 2024 года, что в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Федерального закона РФ.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Услуга «Своя ставка Плюс» не может быть отнесена к самостоятельно действующему договору оказания возмездных услуг, так как по существу вносит изменения в части установленной процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе указанный пакет услуг «Домклик Плюс» не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Доводы заявителя о том, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений статей 1 и 2 Закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО4, заключив кредитный договор с Банком, является потребителем финансовой услуги.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.

В статье 19 Закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит решение финансового уполномоченного №У-25-92770/5010-005 от 26 августа 2025 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25-92770/5010-005 от 26 августа 2025 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.