№ 1-505/20

66RS006-02-2020-001273-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Черных Т.В.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, вступившим в законную силу 18 июля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное, по постановлению мирового судьи судебного участка№ 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга наказание ФИО1 не исполнил.

02 августа 2020 года в период времени с 04:40 до 05:00 ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «Лифан Х50» государственный регистрационный знак 

<

 № > региона, на котором он проследовал от дома №22, расположенного по ул. Старых Большевиков до дома № 33, расположенного по ул.Старых Большевиков, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 26.06.2008 года № 475.

После чего, сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016 № 904) и в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе- «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», имеющий заводской номер 

<

 № >, разрешенный к применению Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения, установлено, что в глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,162 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016 № 904) - 0,16 мг/л. Данный результат ФИО1 не оспаривал.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием ими с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении: рапорт инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.7), протокол 

<

 № > об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 02.08.2020 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.8), акт 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9), протокол 

<

 № > о задержании транспортного средства (л.д.18), постановление о назначении административного наказания от 18.07.2020 года вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации (л.д.21-22), справка инспектора о сдаче ФИО1 водительского удостоверения 31.07.2020 (л.д.24).

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО1, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний на первоначальном этапе сбора доказательств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), его состояние здоровья и близких ему лиц, молодой возраст, положительный характеризующий материал, помощь членам семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, соответственно должен и может нести уголовное наказание за содеянное. Им совершено впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1, данные о составе семьи, нерегулярный заработок и полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, приходя к убеждению о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Иванова А.П.