УИД: 50RS0010-01-2024-006122-63

Дело №2-869/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФССП СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании добросовестным покупателем автомобиля, исключении автомобиля из описи арестованного имущества, снятии ареста, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является добросовестным покупателем автомобиля марки Ауди А6 на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2022 года, заключенным с ФИО3 Транспортное средство ей было передано в день заключения договора, денежные средства в размере 90 000 рублей она передала ФИО4, что подтверждается актом. 09 октября 2024 года ей стало известно, что приобретенный ей автомобиль находится в розыске с 21 мая 2024 года по исполнительном производству, возбужденному в отношении ФИО3 Поскольку она в 2022 году не поставила на учет автомобиль в органах ГИБДД ввиду того, что он был не на ходу, как и по сегодняшний день, судебный пристав наложил на него арест. 

Просит суд признать ее добросовестным покупателем автомобиля марки Ауди А6, 1997 года выпуска, VIN № исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль и снять с него арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2024 года.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что на момент покупки автомобиля не проверяла автомобиль на ограничения в открытых источниках, поверила продавцу. Автомобиль в момент покупки и в настоящее находится в не рабочем состоянии, что исключает возможность поставить его на учет в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее сообщил суду, что не возражает против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ФССП СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Между тем по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как следует из материалов дела с 22 октября 2016 года ФИО3 является собственником автомобиля марки марка Ауди А6, 1997 года выпуска, VIN № (л.д.43).

19 сентября 2022 года на указанный автомобиль был наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 09 сентября 2022 года.

ФИО1 является покупателем автомобиля марки марка Ауди А6, 1997 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи 11 ноября 2022 года, заключенным с ФИО3 за 90 000 рублей. Денежные средства истец передала продавцу в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается п.3 условий договора (л.д.20).

На указанный автомобиль неоднократно были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, а именно 09 октября 2023 года, 27 февраля 2024 года, 26 марта 2024 года, 24 мая 2024 года, 05 июня 2024 года, 08 ноября 2024 года (л.д.76-79).

В октябре 2024 года ФИО1, стало известно о наличии обеспечительных мер, принятых в отношении приобретенного ей автомобиля по постановлению судебного-пристава-исполнителя от 21 мая 2024 года и 14 октября 2024 года данный автомобиль ей был передан на ответственное хранение.

Согласно предоставленной копии материала исполнительного производства, 21 мая 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, сумма задолженности 104826,25 рублей.

24 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди А6, 1997 года выпуска, VIN № и 10 июля 2024 года автомобиль объявлен в розыск.

17 октября 2024 года судебным-приставом СОСП по Кировской области вынесено постановление о наложении имущества должника ФИО3 и в этот же день составлен акт о наложении ареста в присутствии ФИО2 на автомобиль марки Ауди А6, 1997 года выпуска, VIN № по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение и в этот же день вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству (л.д.64-74).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 29 января 2025 года, автомобиль марки Ауди А6, 1997 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ФИО3

Из материалов дела усматривается, что согласно информации сайта базы https://госавтоинспекция.рф/ (сервис проверки автомобиля) на автомобиль Ауди А6, 1997 года выпуска, VIN № 05 февраля 2021 года был наложен запрет регистрационных действия в рамках исполнительного производства № от 07 октября 2020 года (л.д.61-62).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что транспортное средство принадлежит ей, она несет бремя его содержания, в связи, с чем должно быть освобождено от обеспечительных мер. 

Вместе с тем, установлено, что на момент покупки имелось ограничение, о котором стороны не могли не знать. Таким образом, ФИО3 произведено отчуждение обозначенного автомобиля в нарушение положений закона. 

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. 

Доказательств того, что при приобретении истцом без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и УФССП сведений о наличии ограничений, она проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2022 года ФИО1 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась, информацию, содержащуюся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не проверила. 

Таким образом, ссылки истца на заключенный договор купли-продажи автомобиля, несение бремени его содержания не доказывают возникновение у нее вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия) с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен запрет, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста в ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству и в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Кроме того, с момента приобретения спорного автомобиля и до настоящего времени ФИО1 не предпринимала попытки в его регистрации в ГИБДД. Кроме того она не осуществила действия как собственник транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО как новый собственник транспортного средства, что опровергает доводы истца о добросовестности как приобретателя транспортного средства в указанный период.

Доводы истца о том, что после покупки автомобиль находился на ремонте и не эксплуатировался, судом признаны несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности эксплуатации автомобиля.

К представленным истцом фотографиям автомобиля, распечаток с сайта закупки запчастей суд относится критично, поскольку из них не следует техническая неисправность транспортного средства, а также что именно эти детали были приобретены для ремонта спорного автомобиля.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Руководствуясь ст. 339.1 ГК РФ, до заключения договора купли-продажи ФИО1 при разумной осмотрительности могла и должна была проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/, однако, данной возможностью не воспользовалась, что свидетельствует о ее недобросовестности при совершении сделки. 

Права ФИО1 могут быть защищены в рамках предъявления соответствующего иска к ФИО3

Доводы истца о том, что с 2022 года автомобиль находился у нее в эксплуатации, она открыто им владела, не могут повлиять на законность и обоснованность принимаемого судом решения, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля у покупателя свидетельствует лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другому лицу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что ФИО3 не знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства в 2020 году, о том, что оно возбуждено по ошибке в силу ст.56 ГПК достоверными доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Таким образом, ФИО1 не подтвердила свою добросовестность в сделке. 

При этом, суд исходит из того, что основанием требования о снятии ареста являлась добросовестность, которая не установлена в ходе рассмотрения дела, у суда имеются основания для отказа в данных требованиях и по этому основанию. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФССП СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>) о признании добросовестным покупателем автомобиля, исключении автомобиля из описи арестованного имущества, снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.