Дело № 2-2830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 64 152 рублей, штрафа, компенсации расходов на оценку в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 01 марта 2018 года у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, по вине последнего. Обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, получил выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 225 431 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 180 120 рублей, стоимость годных остатков – 29 167 рублей 77 копеек, за разборо-сборочные работы оплачено 2 000 рублей, за услуги независимого эксперта – 8 000 рублей. 07 августа 2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом на доплату страхового возмещения, однако страховщик произвел оплату в размере 14 500 рублей, с чем он не согласен (т. 1 л.д. 5-6).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 152), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 87), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 2-4).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему же и принадлежащего.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины истца, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 72-73, 77-81).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, актом о страховом случае, предметом спора не является (т. 1 л.д. 79, 91, 102).

16 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 20 марта 2018 года произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика, 02 апреля 2018 года страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей, 15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт 174» от 03 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта износа составляет 225 431 рубль, с учётом износа – 112 715 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 180 120 рублей, стоимость годных остатков – 29 167 рублей 77 копеек, после чего страховщик 21 мая 2018 года произвел доплату в размере 14 500 рублей, а 13 июня 2018 года от истца в суд поступил настоящий иск (т. 1 л.д. 5, 9, 10, 59-63, 92-137).

Определением суда от 16 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 155-159).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 от 07 сентября 2018 года №, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного истцом события от 01 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, произошедшего 01 марта 2018 года, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 237 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 132 000 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном виде с учетом округления – 217 556 рублей, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от 01 марта 2018 года, на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления – 94 659 рублей, стоимость годных остатков – 44 079 рублей (т. 1 л.д. 179-233).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно иные представленные заключения отвергаются судом.

При этом суд учитывает, что при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в неповрежденном виде в размере 217 556 рублей, в поврежденном виде в размере 94 659 рублей и стоимости ремонта автомобиля с учётом износа в размере 132 000 рублей, без учёта износа в размере 237 900 рублей восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Поскольку Единой методикой не охватывается определение рыночной стоимости транспортного средства, эксперт ФИО8 в названной части правильно применил Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, утверждённых Минюстом России.

Согласно п. 5.8.3 названных Методических рекомендаций в случае если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость АМТС может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа АМТС).

На автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, что стороной истца не оспаривалось, эксперт обоснованно для установления среднерыночной стоимости транспортного средства определил стоимость устранения данных повреждений, которая составила без учёта износа 191 186 рублей, с учётом износа – 122 897 рублей, после чего уменьшил рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП на стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений с учётом износа в полном соответствии с п. 5.8.3 приведённых Методических рекомендаций. 

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате заявленного ДТП составил 50 580 рублей (94 659 (217 556 - 122 897) - 44 079).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок выплачено страховое возмещение в размере 72 100 рублей, то есть в большем объеме, чем определено по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 6) в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров