№12-83/2025 Мировой судья Матвеева О.В.

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила, устанавливающие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила №1882).

В соответствии с пунктом 2 Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Согласно п. 5-7 Правил №1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений: результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с п.8 Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил №1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 ч. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>), с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства или замечания им не заявлялись, копия протокола ему вручена, протокол подписан ФИО1 

В соответствии с ч.2, 6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено присутствие понятых. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, он данным правом не воспользовался, подписал все составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решения по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с занятой ФИО1 правовой позицией в ходе рассмотрения жалобы по его ходатайству судом принимались меры к вызову в суд для дачи пояснений по делу лиц, принимавших участие в качестве понятых. Понятой ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Постановление о приводе понятной ФИО4 по объективным причинам исполнено не было, что удостоверено соответствующим рапортом должностного лица УФССП России по Тульской области.

При этом в судебном заседании 15.08.2025 ФИО1 пояснил, что не настаивает на вызове в суд понятых, при этом им не оспаривается факт их присутствия при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд также приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем необходимости осуществления опроса понятых, с учетом пояснений ФИО1, не усматривается.

Представленные ФИО1 письменные пояснения от имени понятной ФИО4, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают принципам относимости и допустимости. Кроме того, их содержание правового значения для состава вмененного правонарушения пояснения не имеет.

При данном выводе суд обращает внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

ФИО1 не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе рассмотрения его жалобы. 

Вопреки мнению ФИО1, понятые не определяют наличие признаков опьянения у водителя транспортного средства, а участвуют в производстве по делу, удостоверяя в соответствующих протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствующих протоколах применения мер обеспечения производства по делу понятые без каких-либо замечаний удостоверили подписью факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, факт отстранения его от управления транспортным средством, тем самым подтвердив правдивость изложенной в них информации, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, также не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 подтвердил показания, данные у мирового судьи в ходе рассмотрения дела и отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа с инспектором ФИО3, осуществляли патрулирование на территории Пролетарского района г. Тулы, в попутном направлении увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», характер движения которого давал основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель по их требованию остановил транспортное средство. При общении с водителем, установленным как ФИО1, у него выявлен признак опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке», в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, результат оказался отрицательным. ФИО1 после остановки транспортного средства нервничал, долго искал документы, его ответы на поставленные вопросы были непоследовательными, пояснил в ходе разговора, что иногда «покуривает вещества». Поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя имелся признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, ФИО1 отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Его показания являются допустимым доказательством по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов со стороны сотрудников на ФИО1 оказывалось давление, не имеется. Материалами дела установлено и подтверждено самим ФИО1, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление процессуальных документов в связи с исполнением ими служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. 

В ходе рассмотрения дела на вопрос судьи ФИО1 также пояснил, что не обращался в компетентные органы с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции, связанные с обстоятельствами данного дела. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции оказывалось на него моральное давление, являются несостоятельными, неподтвержденными, и расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с требованиями Закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется, как и доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения процессуальных документах.

Довод ФИО1 о том, что вывод о наличии у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, основан на субъективном мнении инспектора ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы. 

Правила № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, которые подлежат фиксации в соответствующих процессуальных документах. 

Лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своим правом на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 в подтверждение отсутствия состояния опьянения не воспользовался, отказался от его прохождения, указав в объяснениях, что спешит.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Следует отметить, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья