Дело №12-1608/2025 

УИД 32RS0003-01-2025-000044-25

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием представителя ООО «Армада» - ФИО2,

рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу генерального директора ООО «Армада» - ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении «Армада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13.08.2024 ООО «Армада» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, 17.06.2024 г. в 17 час. 46 мин. 26 сек. на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №443 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,50% (3.880 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,880 т на ось №3, при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,05% (3.844 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,844 т на ось №4, при допустимой нагрузке 8 000 т на ось.

В жалобе генеральный директор ООО «Армада» - ФИО4 просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Армада», а находилось в аренде ИП ФИО7, в связи с чем ООО «Армада» необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Армада» - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление. Кроме того, указывая на материальное положение общества, просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизить наказание, представив письменное ходатайство и документы о финансовом положении ООО «Армада».

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ООО «Армада» - ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 г. в 17 час. 46 мин. 26 сек. на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №443 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,50% (3.880 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,880 т на ось №3, при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 48,05% (3.844 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,844 т на ось №4, при допустимой нагрузке 8 000 т на ось. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, регистрационный знак № по состоянию на 17.06.2024 (дата совершения административного правонарушения) и по настоящее время является ООО «Армада».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, регистрационный знак № ООО «Армада» на праве собственности, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ООО «Армада» ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании ИП ФИО7. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, достоверных доказательств, вне сомнений подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации в пользовании иного лица, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Армада» представлен ряд документов. 

Согласно копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного между ООО «Армада» (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) названное транспортное средство передано арендатору с арендной платой 60 000 руб. в месяц в том числе НДС 20 %, на срок с 10.05.2024 г. до 10.07.2024 г. с автоматической пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях. 

В материалах дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается исполнение арендатором транспортного средства условий вышеназванного договора аренды, а также копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя указан ФИО6. Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят ИП ФИО7 на должность водителя. 

Согласно письма ИП ФИО7 транспортные средства с государственным регистрационным знаком № (VIN: №) и государственным регистрационным знаком № (VIN: №) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находятся по настоящее время в распоряжении ИП ФИО7.

Согласно страхового полиса № ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника указано ООО «Каркаде», в качестве страхователя – ФИО7.

Между тем, представленные в материалы дела вышеуказанные документы с достоверностью и бесспорностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Армада», а потому не могут служить ни поводом, ни основанием для освобождения его от ответственности за правонарушение, совершенное с участием транспортного средства, собственником которого он является.

Кроме того, ходатайств о вызове ИП ФИО7 для дачи показаний относительно обстоятельств вменяемого ООО «Армада» административного правонарушения, факта нахождения в пользовании (владении) ИП ФИО7 транспортного средства FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5, регистрационный знак №, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, который предупреждается судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявлено не было.

Также судья отмечает, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Армада» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, ИП ФИО7, на которого указывает ООО «Армада», как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с ним, самостоятельно сведений об этом не сообщал, в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался.

Таковой обязанности у ИП ФИО7 не имеется, однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу доводов ООО «Армада». При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности, с учетом субъектного состава возникших между ООО «Армада» и ИП ФИО7 правоотношений, судья полагает возможным данные доводы ООО «Армада» расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «Армада» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «Система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС», заводской №.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. 

Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений (номер в госреестре №), его межповерочный интервал составляет один год.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до 04.03.2024 г., выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. 

Приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. №319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении к данному приказу, в числе которых «Системы дорожные весового и габаритного контроля», регистрационный номер №, продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия – до 04.03.2029 г.

Описание типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектности, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения. 

Согласно руководству по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» производит измерения параметров транспортных средств, а также выявление нарушений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимой массы, допустимых осевых нагрузок и предельно допустимых габаритов транспортных средств полностью автоматически; выявляет и фиксирует транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают максимально допустимые значения, нормированные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке №С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям при вводе его в эксплуатацию подтверждается актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17.08.2023 г., актом о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2023 г., актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области от 28.09.2023 г., актом приемки выполненных работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области от 27.12.2023 г., гарантийным паспортом на программно-аппаратный комплекс для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области. 

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ООО «Армада», не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Представленное при рассмотрении данной жалобы свидетельство о поверке №№ подтверждает, что поверенное ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный №», заводской №, признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности.

В соответствии с п.39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого этого пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п.56 данного Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядные работы по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством АПВГК на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области были приняты 28.09.2023 г., а работы по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности данного АПГКВ были завершены 27.12.2023 г., после чего АПГКВ на протяжении трех последующих месяцев работал в тестовом режиме.

Обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК предусмотренным п.39 Порядка требованиям были проведены владельцем автомобильной дороги ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» 05.04.2024 г. и 16.07.2024 г., т.е. с соблюдением установленной Порядком периодичности их проведения. По результатам данных обследований составлены акты соответствия мест установки оборудования АПВГК №1 от 05.04.2024 г. и №2 от 16.07.2024 г., из которых следует, что проведенными измерениями участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места и 50 метров после места установки АПВГК установлено соответствие продольного и поперечного уклона, продольной и поперечной ровности, а также радиуса кривизны участка требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой V Порядка. Акты проверок в отношении АПВГК содержат информацию, предусмотренную п.56 Порядка.

Согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки комиссионное обследование места установки АПВГК производилось 18.09.2024 г., в то время как факт совершения административного правонарушения зафиксирован ранее – 17.06.2024 г. С учетом этого результаты прокурорской проверки не могут свидетельствовать о некорректной работе «Системы дорожной весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в акте обследования места установки АПВГК от 18.09.2024 г., составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области, отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем, он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. Согласно данному акту при измерении неплоскостности сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия установлены просветы величиной 1 мм, 1,5 мм, 1,8 мм.

Руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» предусмотрено, что выступание каждого отдельно взятого сечения, перпендикулярного оси силового модуля, не должно превышать 0,6 мм. При этом в данном руководстве обращено внимание на то, что значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать неплоскостность сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия свыше 2 мм.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ООО «Армада» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Армада» к административной ответственности.

Одновременно, имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО НИЦ «ДСМ» № ПЛ-2608 от 28.08.2024 г. по определению неплоскостности сопряжения силоприемного модуля уклонов дорожного покрытия на участка расположения СВК-2-Р(М)ВС по адресу 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, согласно выводом которого, в ходе визуального осмотра дефектов не выявлено; поперечный клон дорожного покрытия соответствует требования п. 39 Приказа № 348 Министерства транспорта РФ во всех полосах в прямом и обратном направлениях; продольный уклон дорожного покрытия не соответствует требованиям п. 39 Приказа № 348 Министерства транспорта РФ (уклон более 10‰) во всех полосах в прямом и обратном направлениях; по результатам измерений результаты по неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации исследуемого измерительного комплекса (0,6 мм), максимальный просвет неплоскостности достигает 3 мм, не свидетельствует о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения – 07.08.2024 года показатель по осевой нагрузки транспортного средства Мерседес-Бенц Actros, регистрационный знак №, соответствовал требованиям, указанным в приложении к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060.

Кроме того, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста носит лишь информативный характер.

Собственник автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на 21 км +000 м автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, собственником автомобиля не представлены.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Армада» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица.

Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Армада» к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Армада» по делу, не усматривается. 

Также как и не усматривается оснований для переквалификации административного наказания в отношении ООО «Армада» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ООО «Армада» о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в полном объеме не учтены.

Учитывая характер совершенного ООО «Армада» административного правонарушения и его последствия, с учетом материального положения общества, в частности, высокую кредитную нагрузку, которая составляет 2 700 000 руб. ежемесячного платежа, сумму основного долга – 60 000 000 руб., численность работников – 12 человек, заработную плату с отчислением налогов в размере 357 000 руб. в месяце, судья считает возможным назначить ООО «Армада» наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 175 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, в отношении ООО «Армада» - изменить, размер назначенного ООО «Армада» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП, в отношении ООО «Армада» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Армада» - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья Н.А. Слепухова