Дело № 2-1098/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации», обратился в суд с иском к «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 30 октября 2015 года постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2015 года по делу №5-534/2015 капитан судна «Адексе Примеро» («Adexe Primero») ФИО4 (Blanko Garsia Elias) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного выше постановления, судно под управлением капитана судна ФИО4 с 10 июля 2015 года по 16 июля 2015 года осуществляло добычу водных биологических ресурсов в районе регулирования НЕАФК (Комиссия по руболовству в Северо-Восточной Атлантике) по временному разрешению от 15 декабря 2014 года № 146/2015, выданному «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.»).

В ходе проведенных должностными лицами пограничного органа контрольно-проверочных мероприятий установлено, что судно в указанный период покинуло район разрешенного промысла и установило орудия лова в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря. Посредством указанных орудий добыто 1835 экземпляров краба-стригуна опилио. При этом, 15 июля 2015 года указанное количество особей краба-стригуна опилио с наименьшими повреждениями выпущено в естественную среду обитания, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении актами.

Таким образом, ФИО4, не соблюдая требования статей 34, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», без разрешения на вылов водных биологических ресурсов, а также выделенной квоты осуществил добычу в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря 1835 экземпляров краба-стригуна опилио, чем нарушил пункт 14.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами … уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в … исключительной экономической зоне Российской Федерации …, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года №515, такса за один экземпляр краба-стригуна опилио, независимо от размера и веса, составляет 580 рублей. Согласно примечанию 1, изложенному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724, за травмирование, если оно не привело к гибели водных биологических ресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Из заключения специалиста от 30 июня 2016 года следует, что нахождение краба-стригуна опилио в крабовых ловушках без доступа к пищи и в скученном состоянии является нетипичной для краба ситуацией и мощным стрессовым фактором, неизбежно нарушающим нормальное протекание жизненных процессов, сопряженных с механическими и физиологическими повреждениями краба, то есть травмированием. Сумма ущерба, причиненная незаконным выловом водных биологических ресурсов, составляет 532 150 рублей. 

В связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения ФИО4 состоял в трудовых отношениях с «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.»), а также то обстоятельство, что на «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.»), как лицо, осуществляющее добычу водных биологических ресурсов, возложены обязанности по соблюдению правил рыболовства, полагал, что «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») обязано возместить причиненный материальный ущерб. Просил взыскать с «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») в пользу ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации» сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 532 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее приведенные возражения.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-60/16, материалы дел № 5-540/15, № 5-534/15, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим обращение прокурора обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации, в целях сохранности федеральной собственности и возмещение причиненного ей вреда.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») на основании трудового договора на неопределенный срок, заключенного 12 апреля 2015 года. Судно «Адексе Примеро» («Adexe Primero») принадлежит на праве собственности «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.»).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судно «Адексе Примеро» («Adexe Primero») под управлением капитана ФИО4 (Blanko Garsia Elias) с 10 июля 2015 года по 16 июля 2015 года осуществляло добычу водных биологических ресурсов в районе регулирования НЕАФК (Комиссия по рыболовству в Северо-Восточной Атлантике) по временному разрешению от 15 декабря 2014 года № 146/2015, выданному «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.»).

В нарушение требований статей 34, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без разрешения на вылов водных биологических ресурсов, а также выделенной квоты ФИО4 осуществил добычу в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря 1835 экземпляров краба-стригуна опилио, чем нарушил пункт 14.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В дальнейшем, 15 июля 2015 года, указанное количество особей краба-стригуна опилио с наименьшими повреждениями выпущено в естественную среду обитания, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (Том 1 л.д. 41,42).

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 августа 2015 года по делу №5-534/2015 капитан судна «Адексе Примеро» («Adexe Primero») ФИО4 (Blanko Garsia Elias) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 515 169 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (Том 1 л.д. 15-19). 

Решением судьи Мурманского областного суда по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении от 30 октября 2015 года указанное выше постановление от 19 августа 2015 года оставлено без изменения (Том 1 л.д. 20-24).

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2015 года собственник судна «Адексе Примеро» - «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 030 379 рублей 90 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (Том 1 л.д. 25-29). 

Решением судьи Мурманского областного суда по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года указанное выше постановление от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения (Том 1 л.д. 30-35).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») в незаконной добыче водных биологических ресурсов подтверждается материалами дела и установлена постановлениями от 19 августа 2015 года и от 15 сентября 2015 года, вступившими в законную силу.

Согласно статье 56 указанного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции от 26.09.2000 № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств. В частности, такса для исчисления размера взыскания за один экземпляр краба-стригуна опилио, независимо от размера и веса, составляет 580 рублей. 

За травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) (Примечание 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724).

Из заключения по вопросу травмирования водных биологических ресурсов, составленного государственным участковым инспектором Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району, следует, что факт нахождения краба- стригуна опилио в крабовых ловушках без доступа к пищи и в скученном стоянии является нетипичной для краба ситуацией и мощным стрессовым фактором, неизбежно нарушающим нормальное протекание жизненных процессов, сопряженных с механическими и физиологическими повреждениями краба, то есть травмированием.

Кроме того, извлечение краба из естественной среды обитания, нахождение на борту судна с последующим выпуском в море и погружение на грунт также нетипичны для краба, что также неизбежно приводит к его травмированию. 

Специалистом сделан вывод о том, что добытые посредством установленных судном «Adexe Primero» крабовых порядков 1835 особей краба-стригуна опилио, выпущенные в дальнейшем в естественную среду обитания, были травмированы (Том 1 л.д. 37-38).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом в сфере охраны морских биологических ресурсов, имеющим профессиональную переподготовку по направлению «Ихтиологическое обеспечение государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено.

Согласно представленному расчету, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составила 532 150 рублей, из расчета 1835 экземпляров х 580 рублей х 50% = 532 150 рублей.

Представленный расчет судом проверен, составлен исходя из количества выловленных водных биологических ресурсов и предусмотренных действующим законодательством такс, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется. Расчет цены иска ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о неподсудности данному суду настоящего гражданского дела также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изъятое у ответчика имущество – принадлежащие ему пять крабовых ловушек и две банки наживки, на которые наложен арест в соответствии с определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2015 года, находится в городе Мурманске по адресу: улица Туристов, дом 28, то есть на территории юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.

Следовательно, нарушений правил подсудности судом не допущено.

Что касается не подведомственности спора суду общей юрисдикции, то в данном случае имеет место спор о возмещении ущерба, причиненного государству, иск заявлен прокурором в интересах государства, а, следовательно, экономическим спором не является, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что отпущенные обратно в естественную среду обитания крабы были травмированы, чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 532 150 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить. 

Взыскать с «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») в пользу ФГКУ «Пограничное управление по западному арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации» сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 532 150 рублей.

Взыскать с «Марискос ФИО3.» («Mariscos Polar S.l.») государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 8 521 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Маренкова