Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего Федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО3 и ФИО4, с участием представителя истца ФИО10 адвоката Акимова Г.А., представителей ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО13, ФИО14, представителя 3-го лица ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО15, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ГБУ РД «Дагтехкадастр», просившего суд рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/19 по иску ФИО10 ФИО11 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», о признании за ним права собственности на недвижимое имущество квартиры 

<

адрес изъят> в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, Республики Дагестан в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивировал тем, что открытым ФИО1 и Электрофикации Дагестана «Дагэнерго» в 

<

адрес изъят> приобретена под контору «Дагэнергосбыта», 2/4 доли квартиры согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 

<

номер изъят>, общей площадью 55,3 кв. метра по 

<

адрес изъят>.

Весной 2002 года контора «Дагэнергосбыта», где он работал начальником данной конторы, перешла в более просторное двухэтажное здание по 

<

адрес изъят>. 

Истец с семьей из 10 человек, с весны 2001 года проживает в одной из комнат бывшей конторы по 

<

адрес изъят> общей площадью 55,3 кв. метра.

Он же, за счет приобретения у соседей жилых помещений увеличена общая жилая площадь до 198 кв. метра с пристройками во дворе. С весны 2001 года истец проживает в данной 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> с семьей владея квартирой открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлялось истцом непрерывно, данная квартира из владения истца никогда не выбывала. Истец владеет данной квартирой 

<

номер изъят> расположенный по 

<

адрес изъят> как своим собственным, постоянно оплачивает коммунальные услуги, неоднократно производил ремонт, заменил окна и двери, полы и потолок.

ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, права и обязанности ОАО «Дагэнерго» перешли к ОАО «МРСК Северного Кавказа». В течение всего срока владения недвижимым имуществом /квартирой/ претензий от бывшего собственника, а также от нынешнего собственника, других лиц ко истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Указанное имущество в виде 2/4 доли 

<

адрес изъят> площадью 55,3 кв. метра на балансе у ответчика не состоит. 

Согласно справке филиала ГБУ «Дагтехкадастр» инвентаризационная стоимость 2/4 доли 

<

адрес изъят> на 2019 года составляет 115 800 рублей.

Поскольку он владеет вышеуказанной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> длительное время, полагает, что прибрел право собственности в силу приобретательской давности.

Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, Республики Дагестан в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, адвокат ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенности ФИО6 и ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с их необоснованностью.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО7 в суд предстатвил письменные возражения, из которых следует, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество - 

<

адрес изъят> нарушение закона не указывает идентифицирующие признаки имущества, позволяющие определить индивидуально-определенную вещь.

Так в иске указано первоначально на площадь квартиры общей площадью 55,3 кв.м., затем указывается на то, что его площадь была увеличена до 198 кв.м.

Полагает, что в отношении объектов недвижимости право может быть признано только на индивидуально-определенную вещь. В деле отсутствуют кадастровые и технические паспорта на оспариваемое истцом имущество. Вместе с тем, утверждая, что спорное имущество находится во владении истца с 2000 года, истец имел возможность до 2016 года поставить имущество на кадастровый учет, что им сделано не было. Следовательно, представитель ответчика указывает, что в иске ФИО2 требования заявлены беспредметно, поскольку не определены идентифицирующие признаки имущества, что исключает возможность их удовлетворения.

Истец не доказал все условия, необходимые для признания за ним права собственности по правилам о приобретательской давности, в том числе добросовестное владение.

Из материалов дела следует, что 2/4 доли квартиры согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ОАО ФИО1 и электрофикации Дагестана «Дагэнерго» в лице начальника Дербентского отделения энергосбыта ОАО «Дагэнерго» ФИО2 ( по доверенности ) у ФИО8

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда в 2002 году данное имущество было передано ОАО ФИО1 и электрофикации Дагестана «Дагэнерго» во временное пользование истцу - ФИО2, занимавшему в тот период должность начальника Дербентского отделения энергосбыта ОАО «Дагэнерго».

При этом документальных доказательств, свидетельствующих о законности вселения истца, в том числе о передаче имущества истцу в пользование, или в аренду в материалах дела отсутствует.

Истец не оспаривает, что при вселении его и его семьи в спорное помещение им было известно, что имущество ему не принадлежит (квартира). Имело место незаконного вселения, о чем истцу было известно.

Более того истец, занимая должность начальника Дербентского отделения энергосбыта ОАО «Дагэнерго», не мог не знать, что спорное имущество используется в уставной деятельности ФИО1, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательской давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, с учетом его неудовлетворительного состояния, предпринимателем также не подтверждены.

Истцом не представлены доказательства владения спорным объектом с 2002 года как своим собственным, неся бремя его содержания. 

Так доказательств несения расходов на содержание имущества, в т.ч. коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонт с 2002 по настоящее время в материалы дела также не представлено.

Истец, указывая в иске, ссылается на то, что площадь квартиры им увеличена с 55, 3 кв.м. до 198 кв.м., в том числе ввиду реконструкций и приобретения долей квартир у других лиц, в связи с чем, просит признать право собственности на указанное имущество. Истцом не доказано, что занимаемые им помещения имеют статус объектов недвижимости (в иске указаны квартира и пристройки), документальных доказательств в деле не имеется, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Истец не доказал, что имущество, в отношении которого предъявлены исковые требования, является объектами недвижимости, так как представленные в дело материалы не свидетельствуют о том, что указанные объекты отвечают признакам недвижимой вещи, а также не доказывают наличия обстоятельств, возникших в 2002 году.

Доказательств того, что указанные спорные объекты поставлены на кадастровый учет, не представлены.

Не доказан также документально факт того, что занимаемые помещения являются жилыми и соответствуют положениям ст. 15 ЖК РФ.

Факт проживания истца в нежилых комнатах административного здания не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ФИО1 является собственником 2/4 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> Республики Дагестан необоснована.

Вместе с тем истец фактически проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, в административном здании площадью 198,48 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 (далее - Административное здание), на которое в настоящее время фактически и заявлены в суд требования о признании права собственности (имеется техническая ошибка в части указания этажности здания, вместо 1 этажа ошибочно указано 2).

Право собственности на Административное здание возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, заключенного с ОАО «Ставропольэлектросеть». 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-АА 

<

номер изъят>). ПАО «МРСК Северного Кавказа» осуществляются права собственника.

В настоящее время Административное здание передано ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. Договор исполняется сторонами, задолженность по арендным платежам взыскивается в судебном порядке.

Занимаемое истцом помещение, принадлежащее ФИО1, было самовольно реконструировано, часть помещение самовольно переоборудована под магазин одежды, в остальной части помещений проживает он и члены его семьи.

Факт самовольной реконструкции и использования не по назначению подтвержден ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ходе выездной проверки ФИО1 по использованию Административного здания.

Истец указывает, что увеличил общую площадь занимаемого помещения за счет приобретения у соседей жилых помещений до 198 кв.м. с пристройками во дворе. Документального подтверждения данного факта истцом также не представлено.

Оплата коммунальных платежей за потребляемые коммунальные услуги, заключение договоров с коммунальными службами и осуществление оплаты по ним не подтверждено истцом, как не подтвержден факт производства ремонта, замены окон и дверей, полов и потолков.

Кроме того, в связи с тем, что право собственности на административное здание площадью 198,48 кв.м., расположенное 

<

адрес изъят> возникло у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатилетний срок предусмотренной ст. 234 ГК РФ не истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам о приобретательской давности по ст. 234 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске на основании представленных и исследованных в судебном порядке материалов дела.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель 3-го лица ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО9, просил суд также отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ГБУ РД «Дагтехкадастр», просил суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). 

Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности.

Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер изъят>, Пленума ВАС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. 

Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательской давности в отношении спорного имущества.

Как видно из материалов дела право собственности на административное здание площадью 198,48 кв.м., расположенное 

<

адрес изъят> возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пятнадцатилетний срок предусмотренной ст. 234 ГК РФ после истечения срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не истек.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер изъят>, Пленума ВАС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшее место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом, открытое владение имуществом предполагает не только личное владение или пользование имуществом, но и передачу его в аренду, залог и т.д.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер изъят>, Пленума ВАС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательской давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества, ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

При этом, в отношении объектов недвижимости, право может быть признано только на индивидуально-определенную вещь.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона земля и объекты строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Следовательно, признание права собственности на объекты строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 5 Закона о кадастре установлено, что объектам недвижимости органами кадастрового учета присваиваются кадастровые номера.

В статье 7 Закона указан перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ, при том жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец также не доказал все условия, необходимые для признания за ним права собственности по правилам о приобретательской давности, в том числе добросовестное владение.

Из материалов дела следует, что 2/4 доли квартиры согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ОАО ФИО1 и электрофикации Дагестана «Дагэнерго» в лице начальника Дербентского отделения энергосбыта ОАО «Дагэнерго» ФИО2 Исы ФИО2 (по доверенности) у ФИО8 л.д.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда в 2002 данное имущество было передано ОАО ФИО1 и электрофикации Дагестана «Дагэнерго» во временное пользование истцу - ФИО2, занимавшему должность начальника Дербентского отделения энергосбыта ОАО «Дагэнерго».

При этом документальных доказательств, свидетельствующих о законности вселения истца, в т.ч. о передаче имущества истцу в пользование, аренду в материалах дела также отсутствует. 

Истец не оспаривает, что при вселении его и его семьи в спорное помещение им было известно, что им оно не принадлежит, таким образом, имеет место незаконного вселения, о чем истцу было известно.

Более того, истец, занимая должность начальника Дербентского отделения энергосбыта ОАО «Дагэнерго», не мог не знать, что спорное имущество используется в уставной деятельности ФИО1, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим, для целей приобретательской давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, с учетом его неудовлетворительного состояния, предпринимателем также не подтверждены.

Истцом не представлены доказательства владения спорным объектом с 2002 года, как своим собственным, неся бремя его содержания.

Так доказательств несения расходов на содержание имущества, в т.ч. коммунальные платежи, текущий и капитальный ремонт с 2002 по настоящее время в материалы дела также не представлены.

Также истец в иске ссылается на то, что площадь квартиры им увеличена с 55.3 кв. м до 198 кв.м., в т.ч. ввиду реконструкций и приобретения долей квартир у других лиц, в связи с чем, просит признать право собственности на указанное имущество, что не соответствует действительности, так из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный одно этажный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика и является нежилым, имеет площадь 198,4 кв.м. 

Истец также не доказал суду, что имущество, в отношении которого предъявлены исковые требования, является объектами недвижимости, так как представленные в дело материалы не свидетельствуют о том, что указанные объекты отвечают признакам недвижимой вещи, а также не доказывают наличия обстоятельств, возникших в 2002 году.

Доказательств того, что указанные спорные объекты поставлены на кадастровый учет, не представлены. Истцом также не доказано, что занимаемые им помещения являются жилыми и соответствуют положениям ст.15 ЖК РФ.

Факт проживания истца в нежилых комнатах административного здания не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по п. 1 ст. 234 ГК РФ на жилую квартиру площадью 198 кв.м.

Также необоснованны доводы истца о том, что ответчик является собственником 2/4 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, так как, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный одно этажный нежилой объект недвижимости площадью 198,4 кв.м. полностью находится в собственности ответчика, в связи с чем, ПАО «МРСК Северного Кавказа» осуществляются права собственника с 2009 года по настоящее время.

Таким образом, истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам о приобретательской давности по ст. 234 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО12 ФИО2 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», о признании за ним права собственности на недвижимое имущество 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, Республики Дагестан в силу приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение суда составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И.Галимов