78RS0011-01-2019-002953-07 КОПИЯ

Дело № 2-2433/19 26 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блакит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блакит» о взыскании денежных средств в сумме 119 000 руб., в связи с расторжением договора, заключенного с ответчиком, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 руб., указывая на то, что 04.06.2019 между нею и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ПЭВ 1070, для оплаты которых в сумме 119 000 руб. она воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора; 05.06.2019 она письменно потребовала расторжения договора, заключенного с ответчиком, однако, денежные средства не были возвращены, чем были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены истцу в добровольном, внесудебном порядке 14-15 августа 2019 в сумме 119 000 руб., в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возращению истцу денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2019 года сторонами был заключен договор № ПЭВ 1070, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице медицинские услуги согласно приложению к договору общей стоимостью 119 000 руб. (л.д.7-12). Истец исполнил свои обязательства по договору, произведя полную оплату по договору за счет кредитных денежных средств (л.д.13-23).

5 июня 2019 года ФИО1 подала ответчику письменное заявление о расторжении договора (л.д.24). Поскольку денежные средства не были возвращены истица направила ответчику письменную претензию, которая была получена 10 июня 2019 года (л.д.26). 

Денежные средства были возвращены истице в полном объеме в сумме 119 000 руб. путем перечисления на ее банковский счет 14-15 августа 2019 года, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, учитывая, что в связи с расторжением договора ответчик возвратил истице на счет 119 000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания ответчика денежных средств, уплаченных по договору. 

Вместе с тем, суд учитывает, что денежные средства в связи с расторжением договора были возвращены истице после ее обращения с настоящим иском. Соответственно, суд считает, что не имеется правовых оснований для освобождения ООО «Блакит» от дополнительной ответственности за нарушение прав потребителей, в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены несвоевременным исполнением законного требования о возврате денежных средств, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая заявленный истицей размер требования завышенным и противоречащими принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей = 5 000 рублей/100х50. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой освобождена истец в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Блакит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего – 7 500 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Блакит» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья