7р-72/2026

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовского округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2025 года,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Ломоносовского округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) от 03 июля 2025 года муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» (далее – МУП «Водоочистка», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник МУП «Водоочистка» ФИО2 подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решением судьи названного суда от 05 декабря 2025 года постановление должностного лица ОСП по Ломоносовского округу города Архангельска УФССП по АО и НАО от 03 июля 2025 года оставлено без изменения.

Защитник Предприятия ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, заменить административный штраф предупреждением либо снизить до 10 000 рублей. В дополнениях к жалобе ФИО1 просит прекратить производству по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы МУП «Водоочистка» извещено заказной корреспонденцией 12 января 2026 года.

В Архангельском областном суде защитник ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддежал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2014 года на МУП «Водоканал» в срок до 01 сентября 2017 года возложена обязанность провести обследование ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и установить коллективные (общедомовые) приборы учета используемой холодной воды в многоквартирных жилых домах, где имеется такая техническая возможность.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2015 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 001061221, который направлен на исполнение в ОСП по Ломоносовскому району городу Архангельска.

На основании данного исполнительного документа 13 сентября 2017 года в отношении МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство № 34209/17/29047-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому району городу Архангельска в отношении МУП «Водоканал» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска по исполнительному производству № 34209/17/29047-ИП произведена замена должника МУП «Водоканал» правопреемником МУП «Водоочистка».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу городу Архангельска от 07 мая 2025 года МУП «Водоочистка» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26 мая 2025 года.

Однако, при проверке исполнения требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в исполнительном документе, было установлено, что МУП «Водоочистка» не исполнило требования исполнительного документа ФС № 001061221 до 26 мая 2025 года, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2017 года, исполнительного листа по делу 2-3728/2014, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2018 года, постановления СПИ о замене стороны в ИП (правопреемство) от 19 июля 2024 года, постановления о назначении нового срока исполнения от 07 мая 2025 года, акта о совершении исполнительских действий, и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следует отметить, что доводы жалобы о возникновении у МУП «Водоочистка» обязанности по исполнению судебного решения № 2-3728/2014 только после вынесения определения о замене должника от 17 августа 2023 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2023 года, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, для МУП «Водоочистка» как правопреемника МУП «Водоканал» все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, являлись обязательными в той мере, в какой они были обязательны для МУП «Водоканал».

Ссылаясь на наличие в решении суда домов и адресов, которые не существуют, нежилого здания в списке, податель жалобы фактически выражает несогласие с решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2014 года, которое предметом проверки и оценки по настоящему делу быть не может.

Снос части многоквартирных домов, признание отдельных домов аварийными и подлежащими сносу также не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Исполнительное производство в какой-либо части не прекращалось. Также в материалах дела отсутствует разъяснение суда о порядке и способе исполнения решения суда в части указанных домов.

Кроме того, защитник не оспаривает, что решение суда не исполнено в части иных домов, которые являются жилыми, не признаны аварийными и подлежащими сносу, и имеются их действительные адреса.

При этом на должника возложена обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета используемой холодной воды в многоквартирных жилых домах, где имеется такая техническая возможность, а не по всем указанным адресам.

Выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда, не освобождают Предприятие от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения в полном объеме.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения требования судебного пристава-исполнителя (в период с 07 мая 2025 года по 26 мая 2025 года) в материалы дела не представлено.

Такие обстоятельства как недостаточность финансирования не освобождают Предприятие от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовому подходу, формулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 20 января 2025 года № 12-АД25-1-К6, от 11 июня 2025 года № 35-АД25-7-К2.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска 2-3728/2014 не исполняется более 8 лет.

Ссылаясь в жалобе на обращение в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлениями 27 и 29 января 2025 года об отсрочке исполнения решения 2-3728/2014, изменения порядка и способа его исполнения и приостановлении исполнительного производства, защитник не учитывает, что они не привели с исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2025 года и не относятся к периоду его исполнения.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации, каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ в часть 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Так же, статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3 (Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ), предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

При этом санкцией части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей установлено для должностных лиц, для юридических лиц административное наказание не предусмотрено.

Таким образом, с момента введения в действие указанных изменений в КоАП РФ в отношении должников – органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений действует специальный состав административного правонарушения (часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ), ответственность по которому несут только должностные лица.

Между тем, МУП «Водоочистка» к органам государственной власти (государственным органам), органам местного самоуправления не относится, государственным (муниципальным) казенным учреждением не является.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Аналогичные положения закреплены в статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП «Водоочистка» является Архангельская область, Городской округ «Город Архангельск».

Таким образом, МУП «Водоочистка» являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения наказания до 10 000 рублей не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по статьи 1 статьи 17.15 КоАП РФ составляет 30 000 рублей, т.е. менее ста тысяч рублей

Оснований для замены назначенного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (п. 43) при повторном привлечении лица к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела, МУП «Водоочистка» согласно списку нарушений, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, МУП «Водоочистка» до 07 мая 2025 года неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (постановления № 18810529250422010799 от 22 апреля 2025 года, № 18810529250228002765 от 28 февраля 2025 года, № 18810529250228010371 от 28 февраля 2025 года).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о привлечении МУП «Водоочистка» ранее к административной ответственности (л.д. 25) правового значения не имеет.

Получение по инициативе судьи соответствующих сведений о привлечении лица ранее к административной ответственности не нарушает принцип презумпции невиновности и не увеличивает объем обвинения, поскольку направлено на выполнение задач производства по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.1 КоАП РФ, а именно разрешение дела в соответствии с законом, для чего судья обязан проверить наличие предусмотренных законом всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в п.64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

Таким образом, МУП «Водоочистка» совершило правонарушение не впервые.

Кроме того, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба неопределенному кругу лиц, государству ввиду неисполнения МУП «Водоочистка» своих обязанностей, возложенных на него решением суда.

Допущенное нарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовского округу города Архангельска УФССП по АО и НАО от 03 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника МУП «Водоочистка» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов