№ 2а-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017г. г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Зариповой А.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, предъявившего ордер №

<

***> от 

<

***>., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС №20 по РБ ФИО3, действующего на основании доверенности №

<

***> от 

<

***>., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №20 по РБ и к Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании налогового органа утратившим возможность взыскания транспортного налога и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО4 первоначально обратился в суд с административном иском к Межрайонной инспекции ФНС №20 по РБ о признании незаконными действий налогового органа и признании налогового органа утратившим возможность взыскания транспортного налога и пеней, в связи с истечением установленного срока их взыскания, мотивируя следующим.

22 февраля 2017г. он обратился в ТОРМ Межрайонной ИФНС России №20 по РБ в г.Учалы для получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, где ему была выдана справка за №

<

***>, из которой следует, что за ним числится задолженность в виде недоимки по транспортному налогу в сумме 34080 руб. и начисленных на нее пеней в сумме 17 240 руб., которая образовалась еще в начале 2000-х годов.

С начислением указанного транспортного налога он не был согласен и ранее, т.к. данный налог был начислен ему за фактически несуществующий у него автомобиль «ГАЗель». Автомобиль лишь значился зарегистрированным за ним в Ямало-Ненецком АО, но фактически давно был утилизирован, однако с регистрационного учета его долгое время не снимали в ГИБДД под различным предлогом. Автомобиль был снят с регистрационного учета ввиду его утилизации лишь в 2014г.

Ранее со стороны МРИ ФНС №3 по ЯНАО в его адрес неоднократно направлялись требования об уплате данной задолженности, однако он их не исполнял. Вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности не имеется.

Последнее требование №

<

***> от 

<

***>. об уплате начисленного за 2014г. транспортного налога за несуществующий у него автомобиль «ГАЗель», в котором содержались сведения о наличии у задолженности по транспортному налогу в сумме 34 080 руб., а также начисленных на него пеней, со стороны МРИ ФНС №3 по ЯНАО ему пришло по почте 05 ноября 2015г., где ему был установлен срок для погашения задолженности до 28 октября 2015г. Данное требование об уплате транспортного налога, как и все аналогичные предыдущие, он не исполнил, поскольку фактически автомобилем давно не владеет, а с регистрационного учета не мог его снять по независящим от него причинам.

Срок для принудительного взыскания с него вышеуказанной задолженности, путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности, истек.

Указанная справка МРИ ФНС нарушает его право на получение объективной информации. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в данном случае, в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату налоговой инспекцией возможности ее взыскания (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 01 марта 2017г. он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил во внесудебном порядке признать вышеуказанные недоимку и пени безнадежными и списать их с его лицевого счета. Однако какого-либо ответа от административного ответчика на свое заявление он не получил. По всей вероятности налоговый орган не смог принять решение о признании вышеуказанной задолженности безнадежной и о списании ее с его лицевого счета, по причине отсутствия у него вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы суда об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.

До принятия судом решения административный истец уточнил исковые требования, представил частичный отказ от исковых требований. Просил признать налоговой орган утратившим возможность взыскания задолженности по пеням в размере 8 560 руб. 63 коп. В остальной части, а именно в части признания налоговым органом утратившим возможности взыскания задолженности по транспортному налогу в сумме 18 280 руб., и по пеням 6 766 руб. 97 коп. просил производство по делу прекратить, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель административного ответчика МИФНС №20 по РБ ФИО3 уточненные исковые требования не признал, пояснив, что задолженности по транспортному налогу у истца нет, а происхождение неустойки в сумме 8 560 руб. 63 коп. не известно.

На судебное заседание представитель административного ответчика МИФНС №3 по ЯНАО будучи надлежащим образом извещенными, не явился, представили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение при имеющейся явке, приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч.9, ч.11 ст.226, ч.3 ст.62 КАС РФ распределяя бремя доказывания между сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пп.10 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Так, согласно показаниям представителя истца и представителя ответчика у ФИО5 по состоянию на 01.01.2017г. остается непогашенной задолженность по пеням по транспортному налогу в сумме 8 560 руб. 63 коп.

Однако представитель ответчика показал, что установить и пояснить происхождение этой задолженности они не могут.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как отмечено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01 декабря 2008г. №ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствуют задолженность по транспортному налогу, не имеется судебного акта о взыскании с заявителя данной недоимки, что также не оспаривается представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований. 

При этом суд отмечает, что утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность по налогам. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной к взысканию, в то время, как ни истцом, ни ответчиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой истец ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую просит признать утратившим к взысканию.

Доводы ответчика, что административным истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не могут быть приняты, поскольку у ФИО1 отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему НК РФ права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что пеня служит именно средством понуждения налогоплательщика уплатить налоги, с учетом установленного факта истечения сроков для уплаты соответствующих недоимок, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о признании возможности взыскания с него в принудительном порядке задолженности по пени по транспортному налогу и пеней в сумме 8560 руб. 63 коп. утраченной.

Руководствуясь ст.ст.46, 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Принять от административного истца отказ от части исковых требований. 

Признать налоговой орган утратившим возможность взыскания в принудительном порядке с ФИО1 

<

***> года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, ИНН 

<

***> задолженности по пени по транспортному налогу и пеней в сумме 8560 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.