Дело № 2-3993/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 ноября 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> (далее также – спорная квартира); о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. 

Иск обоснован тем, что данная квартира состоит из трех жилых комнат, ее сособственником являлась ФИО4 (бывшая супруга истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Ей принадлежало 46/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 

Истец сообщает, что он проживает в данной квартире, был вселен в нее как супруг пользователя квартиры – ФИО4 в 2009 году, зарегистрировал по данному адресу свое место жительство, проживает в данной квартире по настоящее время. Тем самым он полагает, что был вселен в спорную квартиру на законном основании, на законном основании проживает в ней в настоящее время. 

Он несет расходы по содержанию данной квартиры – производит оплату коммунальных услуг, плату за жилое помещение. У него нет другого жилого помещения в собственности, ином праве. Приобрести жилое помещение у него нет возможности. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, он приобрел право пользования спорной квартирой, просит признать за ним такое право пользования спорной квартирой. 

Истец сообщает, что ответчик ФИО2 (сын ФИО4 от предыдущего брака) чинит ему препятствия в пользовании данной квартирой – требует освободить данную квартиру, от него в его адрес поступают в этой связи угрозы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил следующее. Он и ФИО4 в период брака проживали в спорной квартире, занимали одну комнату. Другие комнаты в квартире пустовали. В 2013 году ФИО4 приватизировала данную комнату, за ней было признано право общей долевой собственности на 46/100 долей квартиры. Он (истец) отказался от приватизации, указав об этом в заявлении. Поскольку он отказался от приватизации и мог быть собственником данной квартиры, то полагает, что в силу закона он имеет право пользования данной квартирой. 

Ответчик ФИО2 фактически проживает в 

<

адрес>, после проведения поминок 40 дней, ответчик приезжал в г. Ульяновск, в устной форме требовал от него освободить спорную квартиру. Он отказался освобождать квартиру, так как другого жилья у него нет; он имеет право пользования данной квартирой. В таком требовании ответчика к нему состоят препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика. 

Он подтверждает, что у него (истца) есть ключи от квартиры; доступа в квартире его никто не лишал; он проживает в данной квартире; в ней находятся его вещи. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что не признает иск. Истец утратил родственные связи с собственником квартиры – ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Требование истца о признании его права пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, согласно ст. 19 федерального закона от 24.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира – 

<

адрес> имеет общую площадь 62,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат. Ее сособственником являлась ФИО4 (бывшая супруга истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Ей принадлежало 46/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Право собственности на квартиру у нее возникло в порядке приватизации, на основании договора № передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ее право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 – сын наследодателя ФИО4 принял наследство матери, ему выдано 25.10.2018 г. свидетельство о праве на наследство по закону – на 46/100 долей спорной квартиры – 

<

адрес>; государственная регистрация перехода права в настоящее время не произведена. 

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно справкой по форме 8 от 27.09.2018 г. в отношении спорной квартиры; выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о смерти ФИО4; копией свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №; наследственное дело №). 

Судом также установлено, что истец ФИО1 был вселен в спорную квартиру как супруг пользователя квартиры – ФИО4 в 2009 году, зарегистрировал по данному адресу свое место жительство – с ДД.ММ.ГГГГ; он проживает в данной квартире по настоящее время. 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно справкой по форме 8 от 27.09.2018 г., показаниями свидетеля ФИО6 (соседка истца, проживает в 

<

адрес>). 

В 2013 году, когда ФИО4 в порядке приватизации приобрела 46/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец ФИО1, являясь ее супругом, имея равное с ней право на приватизацию жилого помещения, отказался от участия в приватизации, что в частности подтверждается отметкой в указанном договоре № передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

Брак между истцом ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04.07.2016 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака между данными лицами. 

Тем самым, истец приобрел право пользования спорной квартирой. Такое право пользования квартирой, несмотря на расторжении брака с прежним сособственником квартиры – ФИО4; учитывая, что он отказался от приватизации спорной квартиры, в настоящее время проживает в спорной квартире; с учетом ст. 19 федерального закона от 24.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» у него сохранилось и имеется в настоящее время. 

При таком положении следует признать право пользования истца спорной квартирой. 

Требование истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежит отклонению с учетом следующего. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически проживает в 

<

адрес>, после проведения поминок 40 дней, ответчик приезжал в 

<

адрес>, в устной форме требовал от истца освободить спорную квартиру.

Вместе с тем, у истца есть ключи от квартиры; он имеет доступ в квартиру; он проживает в данной квартире; в ней находятся его вещи. 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты были подтверждены свидетелем ФИО7 (двоюродная сестра ответчика), допрошенная по ходатайству ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО6 (соседка истца). 

Требование ответчика как наследника имущества ФИО4 к истцу об освобождении спорной квартиры указывает лишь на наличие спора между ними, однако данное обстоятельство не может быть расценено как наличие препятствий в пользование данным жилым помещением. 

Сторона истца не представила суду доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой. 

Иск ФИО1 к ФИО2 в данной части подлежит отклонению. 

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец при подаче иска в суд произвел оплату госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 19.10.2018 г.). 

В судебном заседании истец заявил о том, что он не требует возмещения данных судебных расходов, в связи с этим суд не разрешает вопрос по данным судебным расходам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Мирзасалиховича к ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать право пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой 

<

адрес> 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев