Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве: ФИО1,

защитника: Баранова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, ФИО1 просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что предпринял все зависящие от него действия для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, его действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вызваны крайней необходимостью избежать столкновения с пешеходом, оказавшимся неожиданно на дороге в темное время суток, в условиях отсутствия освещения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 24 ноября 2018 года, в 23 часа 55 минут он управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * и двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Лазарева в сторону ул. Фрунзе в г. Губкин. Не доезжая перекрестка он снизил скорость и двигался со скоростью около 50- 55 км/ч.. Было темно, фонари не горели. Впереди, в метрах 30- 40 он заметил на дороге какой-то силуэт или тень человека или животного. Он применил экстренное торможение и уже за 15 метров увидел, что это был человек. Он, чтобы избежать столкновение, стал объезжать человека, приняв влево. Человек уже почти перешел дорогу, а потом повернулся в его сторону, испугался и побежал в обратном направлении и ударился по касательной с его автомобилем, ударившись о капот, а затем о лобовое стекло, отчего оно потрескалось. Считает, что он выехал на полосу, 

предназначенную для встречного движения в силу крайней необходимости, поскольку, если бы он продолжил движение прямо, то последствия были бы более тяжкими. Просит постановление мировой судьи отменить, производство прекратить в связи с наличием оснований для крайней необходимости и отсутствия состава правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления по настоящему делу мировой судьей эти требования закона были выполнены.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на момент административного правонарушения) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях 

водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, линию 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2018 года, в 23 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак, в районе дома №80 по ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств с пересечением дорожной разметки 1.1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ)

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 ноября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ/л.д.2/

Из схемы дорожно- транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль *государственный регистрационный знак * находится на ул. Дзержинского в г. Губкин, в районе дома №80 на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, на дорожном покрытии нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, 

на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. На схеме также зафиксировано место наезда на пешехода, которое находится в 4 метрах от края проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля * государственный регистрационный знак *. Следы торможения отсутствуют. /л.д. 4, 5-7/

Из объяснений свидетелей А., Б., Н. также следует, что автомобиль * государственный регистрационный знак * после совершения ДТП находился на полосе дороги, предназначенного для встречного движения./л.д. 10,11, 12/ 

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, а потому судья правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, способных повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он предпринял все зависящие от него действия для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку его действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вызваны крайней необходимостью- избежать столкновения с пешеходом, были предметом рассмотрения мировой судьей, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, 

здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, мировая судья пришла к правильному выводу, что правонарушение совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судьей правильно установлено, что ФИО1, обнаружив препятствие в виде пешехода на проезжей части, не принял своевременных мер к снижению скорости, торможению и остановке транспортного средства, как предписывают требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а продолжил движение и применил торможение только после выезда на полосу встречного движения, тем самым, совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Возникшая для движения ФИО1 опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем своевременного торможения и остановки на полосе проезжей части по ходу его движения, 

либо объезда пешехода по правой полосе дороги в попутном с ним направлении, что позволяла сделать ширина полосы по направлению движения автомашины под управлением ФИО2. Однако он не предпринял меры к торможению на полосе проезжей части по ходу своего движения, объезду препятствия с правой стороны, а продолжил движение путем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мировой судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административным правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления мировой судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мировой судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Чуканов Ю.И.