Дело №а-351/2026 (2а-5098/2025)

УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России».

Считает, что в нарушение п. 13 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ ей не был дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетные счета были наложены аресты, в связи с чем, она не имела возможности добровольно исполнить требования взыскателя.

Просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 12079 рублей 63 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков: ОСП по 

<

адрес>; ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили.

Учитывая положения ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ, а также срок рассмотрения административных дел указанной категории, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 78 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №У-0004222282 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО 

<

данные изъяты> России, о чем вынесено постановление, которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено должнику посредством ЕПГУ в форме электронного документа и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Тбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ» АО «Сбербанк» на сумму 172566,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 12079, 63 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ в форме электронного документа и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-банк», АО «Тбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, ссылаясь на невозможность исполнения требования исполнительного документа вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в добровольном порядке, в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу - арестом денежных средств на расчетном счету, обратилась в суд с просьбой об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела судом в ПАО «Сбербанк» запрошена информация о движении денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный запрос предоставлена выписка о движении денежных средств, согласно которой сумма операций по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 226798,65 руб.

Из анализа представленных доказательств следует, что довод административного истца о невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с арестом денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом истребованы и получены сведения о движении денежных средств, находящихся на счетах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда административным истцом.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимал меры для надлежащего исполнения обязательства; решение не могло быть исполнено в срок для его добровольного исполнения по объективным причинам, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, от уплаты исполнительского сбора в размере 12079 рублей 63 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.