Дело №12-112(2018г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Кондоль «26» июля 2018г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810158171023042442 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № 18810158171023042442 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, за то, что он, 11 октября 2017 г. в 09.50. ч. на 3 км автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г.р.з.: №, в нарушение п. 10.2. ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч.. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

...> является ФИО1, (Дата) года рождения, адрес регистрации: 

<

...>. 

Допущенное нарушение п. 10.2. ПДД РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-М, заводской номер MD0257-KD0330, свидетельство о поверке №0180769, действительное по 26.10.2018 года. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, указывая, что в момент фото-фиксации описанного в постановлении правонарушения принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з.: № был им отчужден на основании договора купли-продажи от 11.05.2017г. №409 АО «Самара-Лада». 

ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, предоставленным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 уведомленный о судебном заседании, в суд не прибыл, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ 21140 г.р.з.: №, в пользовании иного водителя, ФИО1 представил акт оценки автомобиля № 658 от 11.05.2017г. из содержания которого следует, что между продавцом ФИО1 и покупателем салоном магазином АО «Самара-Лада» 11.05.2017г. был заключен договор купли-продажи от №, предметом договора является автомобиль марки ВАЗ 21140 г.р.з.: № 

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению. Совокупность представленных им доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (11 октября 2017 г. в 09.50. ч. на 3 км автодороги Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково), автомобиль марки ВАЗ 21140 г.р.з.: № находился в пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах постановление № 18810158171023042442 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 октября 2017 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № 18810158171023042442 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья