Дело ---

26RS0----25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 26 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.

с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Петровского района Цатуряна М.Р., ст. помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Логачеваа С.И.

при помощнике судьи Чернобай С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** -.-, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть -.- хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. Сухая Буйвола Петровского ...а ..., *** в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на излечении в помещении палаты --- «Краевого клинического противотуберкулезного диспансера» Петровского филиала ГБУЗ СК «... больница» расположенного по адресу: ..., ---, обнаружил на прикроватном тумбочке мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI GO», принадлежащий П, после чего у него возник умысел, на хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, *** в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении палаты --- «Краевого клинического противотуберкулезного диспансера» Петровского филиала ГБУЗ СК «... больница», расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись тем, что, находящийся также на излечении в указанной палате П, от выпитого спиртного уснул, -.-, похитил с прикроватной тумбочки мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI GO», IMEI- 1:---, IMEI-2:--- стоимостью -.- рублей, принадлежащий П

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил П имущественный вред в сумме -.- рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Представитель потерпевшего П представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 защитник – адвокат Логачев С.И., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Колоколов М.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. 

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности с микроочаговой симптоматикой. Легкая умственная отсталость». Последствия и нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI GО», IMEI- 1:---; IMEI-2 --- (том 1, л.д. -.- - коробка от мобильного телефон марки «XIAOMI REDMI GO», IMEI- 1:---. IMEI-2 ---, договор розничной купли-продажи от ***, кассовый чек от ***, оставить в ведении потерпевшей – П

Процессуальные издержки в размере -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву Сергею Ивановичу за участие в судебном заседании, по защите ФИО1 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья А.А.Такушинов