Дело № 2-332/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой, 

при секретаре Магомедовой Д.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Амурские зори-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Амурские зори-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является членом ТСЖ и собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры по вине ответчика. Причина затопления квартиры: сорвало кран ХВС на стояке. Кран, который был сорван, был поставлен ТСЖ вместе со счетчиками. За период с момента сдачи жилья в эксплуатацию до настоящего времени управляющая компания не проверяла свое имущество в его квартире ни одного раза. Таким образом, за залив квартиры несет ответственность ответчик. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб: полностью пришел в негодность пол из натурального паркета производства Сербии. В настоящее время пол заменен на ламинат китайского производства, который по цене ниже предыдущего натурального. Затраты на ламинат и работу по установке напольного покрытия составили 101 200 рублей. Повреждены и требуют ремонта мебель: прихожая, тумба под раковину в ванной комнате, двери в шкафу-купе в комнате, наличники на двери в кухне, отклеились обои в нижней части комнаты. Для реставрации мебели необходима сумма в размере 30 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Амурские Зори-3» в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 131 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в размере 210 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 45 158, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований иска.

В судебном заседании истец требования просил удовлетворить с учетом их увеличения, пояснив, что кран, по причине которого произошел залив, относится к общему имуществу, вмешиваться в использование которого он права не имел. Специалистом по сантехнике он не является, внешне кран повреждений не имел. Ответчик обслуживание общего имущества не производил. В период залива он отсутствовал в городе. В телефонном разговоре с представителями ТСЖ просил составить акт залива помещения, на что ему было указано на составление акта по его возращению. Впоследствии, по его возвращению в составлении акта ему было отказано. От досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ «Амурские зори-3» и причиненным истцу ущербом. С заявлением о составлении акта о причинах затопления с описанием размера причиненного ущерба истец в ТСЖ «Амурские зори-3» не обращался, причину затопления истец (его представитель) устранил самостоятельно без участия ТСЖ в связи с чем определить в настоящий момент причину затопления не представляется возможным. Представленный в ходе судебного заседания акт о затоплении составлен самостоятельно истцом, представитель ТСЖ «Амурские зори-3» с указанным актом ознакомлен не был, в составлении акта о затоплении истцу не отказывал. Видеосъемка, представленная в ходе судебного заседания, не может являться доказательством причины затопления, поскольку не позволяет определить дату и место видеосъемки. Демонтаж инженерного оборудования произведен истцом (уполномоченным им лицом) самостоятельно в связи с чем имеются основания сомневаться в тождественности представленного в судебное заседание инженерного оборудования и оборудования, явившегося причиной затопления. Таким образом, истец самостоятельно без проведения экспертизы, составления акта о затоплении в надлежащей форме и применения иных допустимых средств фиксации причины затопления и размера ущерба определил причину затопления и размер причиненного ущерба чем лишил возможности суд и ответчика определить истинную причину затопления и размер причиненного ущерба, т.е. злоупотребил своим правом, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. До настоящего времени ответ на вопрос «Определить причину повреждения запорного устройства на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес>, сохраненного истцом» не получен. Считает, что вынесение решения суда до разрешения вопроса о причине повреждения запорного устройства на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес> не будет соответствовать требованиям полного и всестороннего рассмотрения дела, возложение на ТСЖ «Амурские зори-3» ответственности за повреждение запорного устройства на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес> до разрешения вышеуказанного вопроса будет противоречить положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Полагает, что причиной затопления было повреждение системы холодного водоснабжения в связи с производством лицами, допущенными истцом в свое жилое помещение, ремонтных работ. Истец зная о своем длительном отсутствии в жилом помещении истец не позаботился о наличии в г. Хабаровске уполномоченного лица, ответственного за содержание жилого помещения, т.е. в нарушение норм действующего законодательства допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему жилым помещением и тем самым содействовал увеличению вреда, что в соответствии с п.2 ч.2.ст. 1083 ГК РФ так же является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просила в иске отказать. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом 

<

адрес> осуществляет ответчик ТСЖ "Амурские зори-3". 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ час. произошло затопление 

<

адрес> холодной водой со стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Пункты 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» причиной затопления квартиры истца является повреждение шарового крана (первого на отводе от стояка ХВС) на трубопроводе в данной квартире.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ТСЖ "Амурские зори-3".

Пояснения представителя ответчика о регулярном проведении осмотров при необязательном составлении актов осмотров судом во внимание быть приняты не могут, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. 

Ответственность за техническое состояние первого запорного устройства на системе холодного водоснабжения в квартире истца, как относящегося к общему имуществу, несет ТСЖ "Амурские зори-3", так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ " Амурские зори-3" является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей холодного водоснабжения.

Таким образом, ТСЖ "Амурские зори-3" должных мер по контролю технического состояния внутридомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, не предпринимало. 

Из чего суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, инженерных коммуникаций жилого дома, являющееся обязанностью ответчика, привело к порыву системы ХВС в квартире истца и как следствие убытка истца. 

При этом доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществлении ТСЖ «Амурские зори-3» действий по обслуживанию и контролю за состоянием внутридомовой системы ХВС со стороны истца суду не представлено. 

Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ "Амурские зори-3" своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию 

<

адрес> возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ТСЖ "Амурские зори-3" доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащего ему помещения по причине повреждения шарового крана, относящегося к общему имуществу собственников МКД, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а именно пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в совокупности согласующимися друг с другом, не доверять которым суд оснований не усматривает. 

Таким образом, факт того, что проникновение воды в помещение истца произошло по причине повреждения общего имущества, подтверждено материалами дела. Доказательств иной причины залива не представлено. Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено в силу положений ст. 1064 ГК РФ на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, вопреки мнению представителя ответчика, лежит на ответчике. 

В связи с чем, доводы о причинах повреждения запорного устройства не по вине ответчика должны быть подтверждены самим ответчиком.

Судом в процессе рассмотрения дела были предоставлены сторонам равные возможности в предоставлении доказательств, удовлетворялось ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчиком не было предпринято надлежащих мер по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

Факт отсутствия истца в квартире в период затопления не может явиться основанием для отказа в возмещении причиненного вреда. При этом материалы дела, в том числе представленные стороной ответчика письменные пояснения, свидетельствуют о том, что о факте затопления ответчику было известно непосредственно в период затопления, представители ответчика принимали участие в устранении причин затопления, имели доступ в помещение истца. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец ограничил ответчика в возможности установления причин затопления, суд находит несостоятельными.

Выяснение и устранение причин аварийной ситуации в инженерном оборудовании является непосредственной обязанностью ТСЖ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Наличие, либо отсутствие заявления собственника квартиры, из которой произошло затопление, о составлении акта о затоплении и выяснении причин затопления, ответчика как обслуживающую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей не освобождает. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в данной ситуации самоустранился от выполнения обязанностей возложенных на него законом. 

Размер причиненного вреда подтвержден проведенными в ходе рассмотрения дела судебными экспертизами. Так согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 131 669 рублей. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма снижения стоимости («ущерб») предметов мебели в квартире истца в результате затопления составляет 79 182 рубля.

Оснований не доверять представленным заключениям суд не усматривает, поскольку они составлены в соответствии с законом, эксперты проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ТСЖ "Амурские зори-3" не представило доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие истца в квартире увеличило размер убытков, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ "Амурские зори-3" суммы материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 210 851 рубль.

В правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком ТСЖ «Амурские зори -3», истец является потребителем услуг предоставляемых ответчиком, на указанные правоотношения распространяются, в том числе действие Закона о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем оказании услуг, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части. 

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 106 925 рублей 50 коп. ((210 851 +3 000)*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы на проведение двух судебных экспертиз по делу в размере 26 928 рублей й, подтвержденные документально. Указанные расходы суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ТСЖ «Амурские зори-3» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 608 рублей 51 коп. 

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3824 рубля подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Амурские зори-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного, заливом квартиры, денежную сумму в размере 210 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 925 рублей 50 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 26 928 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3824 рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Амурские зори-3» в бюджет городского округа город Хабаровск государственную пошлину в размере 5 608 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова