Дело № 2а-2254/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Ульяновск 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 о признании не законными действий и бездействия судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия судебных приставов исполнителей ОСП №2 по Заволжскому району г Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области - ФИО2 и ФИО3, указывая а следующее.

15 января 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 03.12.2009 о взыскании в пользу Ульяновского отделения №7002 Сбербанка России денежной суммы 41 893,49 руб., по согласованию с работодателем УФССП Цильнинского района направило исполнительный лист на взыскание задолженности только с ФИО4 по месту работы, хотя по судебному решению они с ФИО5 являются солидарными должниками.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: с ФИО4 сумму 48 853,69 руб. удержали с заработной платы. Письмо о возврате исполнительного листа от 21.10.2011 года было представлено судебному приставу ОСП-2 по Заволжскому району ФИО2, также представил постановление о внесение изменений в постановление от 21.04.2011, однако 05.07.2011 были заблокированы рабочая и пенсионная карты. 

07.07.2011 г. он обратился к судебному приставу ФИО2 которая пояснила, что ФИО4 должен ещё 17 551,24 руб., карты заблокированы по постановлению судебного пристава, так как акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил распечатку о наличии задолженности по судебному решению в сумме 17 554,24 руб.. Судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об удержании с банковских карт и сумму 23 000 руб. списали со счета, затем через некоторое время возвратили 5 000 рублей. После этого с 2011 года с жалобами не обращался полагая, что исполнительное производство окончено.

В 2016 году выяснил, что на сайте должников УФССП в открытом доступе с 2011 года за мной числиться задолженность 99 431,36 рублей.

Обратился в ОСП №2 по Заволжскому району, где судебному приставу ФИО3 у которой находилось в производстве дело, передал все имеющиеся у него документы об исполнении обязательств. Вместе с тем 30.01.2017 года судебный пристав ФИО3 возбуждает исполнительное производство №, о взыскании 6 960,2 рублей. Затем блокируют карты и удерживают указанную сумму. После обращения в прокуратуру Заволжского района выясняется по взысканию кредитной задолженности исполнительное производство прекращено 28.12.2016 года, а по взысканию исполнительского сбора 06.04.2017 года. 

Считает действия и бездействие приставов-исполнителей не законными, на протяжении 6 лет не мог снять с учёта разбитую машину, так как она была арестована, чтобы получить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий пришлось обратиться в ОСП № 2 по Заволжскому району, не законно сняты денежные средства со счета в 2011 году и в 2017 году; ограничения прав на распоряжение автомобилем, в получении кредита, передвижении по России на железнодорожном и воздушном транспорте, скопление транспортного налога. 

Указанные действия судебных приставов исполнителей обжаловались вышестоящему должностному лицу - ст. судебному приставу ОСП №2, в УФССП, в прокуратуру, полученные ответы не удовлетворили никто за не законные действия и бездействие не получил взыскания. 

Просит суд, чтобы виновные возместили моральный ущерб в сумме 100 000 руб. и материальный ущерб в сумме 19 000 руб., с учётом инфляции как не законное удержание денежных средств, 15 000 руб. которые должен за транспортный налог с учётом инфляции, 30 000 руб. за автомобиль, которая сгнила у двора, итого 64 000 рублей. Всего 164 000 рублей. 

Признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 не законными, которые выразились в не снятия с сайта должников УФССП на протяжении нескольких лет информации о наличии за ним задолженности; утеря документа о погашении солидарного долга ФИО4, подтверждающегося изменением в постановлении от 21.04.2011 года; в вынесении постановления от 07.11.2011 года об удержании суммы 17 554,24 руб. и снятии с банковских карт суммы 23 000 руб., в возбуждении исполнительного производство № от 30.01.2017 года судебным приставом ФИО3; в блокировании банковской карты и снятия денег; отсутствие на сайте ГИБДД подтверждения о снятия ареста с автомобиля; отказ о выдаче постановления об отмене запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела административный истец, поддержал и уточнил требования по указанным выше основаниям и просил суд признать не законными действия судебного –пристава ФИО2: по снятию денег с банковских карт в размере 23 000 руб. 07.11.2011 года; утрате ею из исполнительного производства документов, письма от Ведомственной охраны Железнодорожного транспорта РФ на Куйбышевской железной дороге от 01.10.2011 года, о выплате задолженности ФИО4 в размере 48 853 руб. 69 коп и исполнительского сбора в размере 6 960,20 руб., расчета задолженности по состоянию на 11.11.2011 года в отношении ФИО4 с указанием на то, что он должен 17 000 руб., постановления о внесении изменений в постановление от 21.04.2011 года об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО4, а также бездействие выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ему по праву собственности. 

Кроме этого административным истцом обжалуются действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 года; в блокировке банковской карты и снятии денежных средств за исполнительский сбор; об отказе в выдаче постановления о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль от 31.03.2017 года.

При приеме к производству административного иска ФИО1 судом определением от 21.06.2017 года, отказано заявителю в принятии к производству требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, разъяснено право обращения с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В части административного иска об обжаловании действий и бездействия судебных приставов исполнителей ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска заведено настоящее административное дело.

Судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3 административный иск не признала, просит суд прекратить производство по делу в части признания не законными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 года; об отказе мне в выдаче постановления о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль от 31.03.2017 года, так как указанное исполнительное производство окончено. Взысканная сумма с ФИО1 сумма исполнительского сбора возвращена ему, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с отсутствием сведений о том, что исполнительский сбор был взыскан с солидарного должника ФИО4, поскольку должники проживали в разных районах. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и об окончании производства направлены в адрес должника почтой, кроме этого постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 28.12.2016 года, направлено в УМВД по Ульяновской области, для внесения в базу ГИБДД. С заявлением о выдаче повторно постановления об отмене запрета на регистрационные действия к ней ФИО6 не обращался. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО7 с заявлением ФИО1 не согласилась, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Проверкой установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела поступил исполнительный лист ВС № от 03.12.2009 года, выданный мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновской области о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения № 7002 в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов в размере 99 431 руб. 36 коп. 02.02.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № (впоследствии №). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства за исх. № от 03.02.2010 года. 

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, проверены электронные базы данных: УФМС, Почтамта, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ, службы занятости, ЗАГС. 07.11.2011 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Сбербанк. Списанные денежные средства в сумме 11 762,20 руб., 2 816, 89 руб. перечислены платежными поручениями взыскателю № от 09.12.2011 года, № от 09.12.2011 года. В материалах исполнительного производства имеется справка от 21.10.2011 года № с места работы ФИО4 о погашении задолженности в сумме 48 853, 69 и исполнительского сбора в сумме 6 960, 20 руб., в справке также указывалось, что взыскание с Петрова прекращено с 01.10.2011 года. Однако сумма долга в исполнительном листе указывалась в размере 99 431,36 руб. 

В соответствии с требованием ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли). Поэтому доводы административного истца о необходимости завершения исполнительного производства на основании данной справки не обоснован на действующем гражданском законодательстве. Доводы заявителя о незаконном списании денежных средств с банковской карты не обоснован, так как в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взысканные и списанные денежные средства перечислялись взыскателю на расчетный счет. Вынесение оспариваемого заявителем постановления об обращении взыскания на денежные средства являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. 

15.12.2016 от ПАО Сбербанк России поступило заявление о погашении задолженности в полном объеме. 28.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены все запреты и ограничения и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в том числе сняты запреты с автотранспортного средства, которые направлены электронно в ГИБДД. 

При окончании исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. 30.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 6 960 руб.20 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.03.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ 24. Денежные средства в полном объеме списаны со счета должника - 2 081,65 руб. перечислены в федеральный бюджет, 4 878,55 руб. возвращены ФИО1, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора 31.03.2017 года. 06.04.2017 года исполнительное производство прекращено. 07.04.2017 в УФССП России по Ульяновской области направлена служебная записка о возврате из бюджета 2 081,65 руб., для последующего перечисления данных денежных средств ФИО1. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено. Должнику возвращены денежные средства в сумме 4 878 руб. 55 коп., предприняты меры к возврату из бюджета перечисленной суммы 2 081 руб. 65 коп.. Считает, что требования административного истца, в этой части подлежат прекращению. 

По вопросу правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 указала, что заявителем пропущен процессуальный срок, в настоящее время судебный пристав-исполнитель находится в декретном отпуске по уходу за ребенком с 2015 года. Кроме того, все действия совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, совершены в соответствии с законом, и не нарушают права и интересы заявителя, направлены были на исполнение требований исполнительного документа. 

Просит заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 прекратить производством и оставить без удовлетворения в полном объеме, применить срок исковой давности. Не согласна с доводами об утере документов, считает их не обоснованны, поскольку указанные административным истцом документы имеются в исполнительном производстве. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 с участием представителя УФССП РФ по Ульяновской области в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель находиться в длительном отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № (впоследствии №), на основании исполнительного документа ВС № от 03.12.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновской области о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения № 7002 в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентов в размере 99 431,36 руб.. 

В рамках исполнительного производства 07.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Сбербанк. Списанные денежные средства в сумме 11 762,20 руб. и 2 816, 89 руб. перечислены платежными поручениями взыскателю № от 09.12.2011 года, № от 09.12.2011 года. Постановлением от 09.04.2011 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением от 21.04.2011 года вынесено постановление судебным приставом исполнителем Цильнинского района Ульяновской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.04.2011 года, указана сумма взыскания 41 893,49 руб., затем исполнительский сбор 6 960,20 руб. 

Согласно карточки учета судебных удержаний солидарного должника ФИО4 по состоянию на 01.04.2011 года задолженность погашенная путем удержания из заработной платы составила 41 893,49 руб., а также имеется отметка о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 6 900,20 руб..

ФИО1 представил справку от 21.10.2011 года № с места работы ФИО4 о погашении задолженности в сумме 48 853, 69 и исполнительского сбора в сумме 6 960, 20 руб., в справке также указывалось, что взыскание с Петрова прекращено с 01.10.2011 года. 

Согласно, справки Сбербанка РФ от 13.12.12016 года задолженность по кредитному договору № от 30.09.2006 года заключенному с заемщиком ФИО1 погашена в полном объеме. 15.12.2016 указанная справка от ПАО Сбербанк России поступила в ОСП №2, что подтверждается материалами исполнительного производства.

28.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены все запреты и ограничения и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в том числе сняты запреты с автотранспортного средства, которые направлены в электронном виде в ГИБДД УМВД г.Ульяновска. 

Факт направления 28.12.2016 года уведомления в ГИБДД об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО1 подтверждается выпиской из реестра сообщений, в рамках межведомственного взаимодействия и скриншотом сайта АИС ФССП России об отметке о снятии ограничений по исполнительному производству полностью с 28.12.2016 года.

Вместе с тем, после окончания исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности 28.12.2016 года судебный пристав исполнитель ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора выделила в отдельное исполнительное производство. 

30.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 6 960,20 руб.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.03.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ 24. Денежные средства в полном объеме списаны со счета должника. 

После обращения ФИО1 с жалобой и выяснения обстоятельств по делу, постановление о взыскании исполнительского сбора 31.03.2017 года было отменено. 06.04.2017 года исполнительное производство прекращено. 4 878,55 руб. возвращены ФИО1, 07.04.2017 в УФССП России по Ульяновской области направлена служебная записка о возврате из бюджета 2 081,65 руб., для последующего перечисления данных денежных средств ФИО1. 

В ходе рассмотрения дела административный истец подтвердил получение денежной суммы не законно снятой с его счета и восстановление прав.

Таким образом, суд считает установленным, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено. Должнику возвращены денежные средства в сумме 4 878 руб. 55 коп., предприняты меры к возврату из бюджета перечисленной суммы 2 081 руб. 65 коп..

На момент принятия решения по делу все допущенные нарушения судебным приставом - исполнителем ФИО3 были устранены, требования заявителя исполнены: сведения с сайта службы судебных приставов о должнике удалены, исполнительные производства окончены, аресты со счетов сняты, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства снят.

Определением суда от 28.06.2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства 30.01.2017 года о взыскании исполнительского сбора, не снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, поскольку оспариваемые решения и действия отменены, производства исполнительные о взыскании кредитной задолженности и исполнительского сбора окончены, права и законные интересы административного истца восстановлены.

В остальной части требований ФИО1 представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО7 просила отказать в связи с пропуском срока обжалования действий и бездействия судебных приставов исполнителей. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Оценивая доводы административного истца, суд пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

ФИО1 было известно в 2011 году о том, что с него необоснованно удержаны денежные суммы в размере 23 000 руб. 07.11.2011 года, однако он это принял и не обжаловал своевременно действия судебного пристава исполнителя ФИО2, как и не снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ему по праву собственности до 28.12.2016 года, в установленный законом срок обжалованы не были.

В части иска об утрате по вине ФИО2 из исполнительного производства документов: письма от Ведомственной охраны Железнодорожного транспорта РФ на Куйбышевской железной дороге от 01.10.2011 года, о выплате задолженности ФИО4 в размере 48 853 руб. 69 коп и исполнительского сбора в размере 6 960,20 руб., расчета задолженности по состоянию на 11.11.2011 года в отношении ФИО4 с указанием на то, что он должен 17 000 руб. и постановления о внесении изменений в постановление от 21.04.2011 года об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО4, допустимых и достаточных доказательств административным истцом не представлено, как и в отношении ФИО3 в части доводов об отказе в выдаче постановления о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль от 31.03.2017 года. Копию указанного постановления административный истец представил суду, затруднился пояснить, где и когда он её получил.

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административным истцом ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 и ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течении одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова