Дело № 12-496/18

(в районном суде № 5-261/18) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в отношении 

ООО «Золото Невы», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера А, офис 321,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года ООО «Золото Невы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «Золото Невы» установлена в неисполнении законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредоставления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно:

ООО «Золото Невы» 09 февраля 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, оф.321, выявлены нарушения:

1) в нарушении п.2 ст.7 Федерального закона Правила внутреннего контроля ООО «Золото Невы» от 30.10.2015 не соответствуют «Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или имуществом, и индивидуальными предпринимателями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 и не приведены в соответствие с требованиями иных действующих в проверенном периоде правовых актов в области ПОДиФТ;

2) в нарушение п.2 ст.7 Федерального закона специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в ООО «Золото Невы», не назначено;

3) в нарушение п.10 «Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях ПОДтФТ», утвержденного При приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 генеральным директором 

<

...> В.А. обучение в форме повышения уровня знаний не пройдено;

4) в нарушение п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и Положения о требованиях к идентификации клиенток и выгодоприобретателей, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 идентификация клиентов Общества и фиксирование результатов идентификации проводятся без соблюдения всех установленных требований:

-проверки клиентов и их бенефициарных владельцев на предмет наличия/отсутствия информации о них в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, не проводятся; сведения о клиенте, полученные в результате его идентификации, в анкете клиента не фиксируются;

5) в нарушение пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и главы 7 Приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 № 110 «Об утверждении инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ» ежеквартальные (один раз в три месяца) проверки наличия среди клиентов лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, не проводятся, отчеты о результатах таких проверок по установленной форме ФЭС 3-ФМ в уполномоченный орган не направляются;

6) в нарушение п.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 19 марта 2014 года № 209 в Обществе не организовано выявление операций с драгоценными металлами и изделиями из них, подлежащих обязательному контролю в соответствии с требованиями п.1 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ, не исполняется обязанность по фиксированию информации о сделках, подлежащих обязательному контролю и направлению в уполномоченный орган сообщений о таких операциях по Форме ФЭС 1-ФМ, установленный Приказом Росфинмониторинга от 22.04.2015 № 110. Так, при выборочной проверке совершенных Обществом в проверенный период сделок по реализации драгоценных металлов и изделий из них в рамках договоров купли-продажи и агентских договоров установлено 119 случаев не исполненной Обществом обязанности в соответствии с требованиями пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ по предоставлению в уполномоченный орган сообщений о сделках, подлежащих обязательному контролю, в том числе:

-по операциям с имуществом (а именно – реализация (передача по товарной накладной) драгоценных металлов, ювелирных изделий из них и лома таких изделий) при совершении сделок купли-продажи с выборочно проверенными контрагентами – покупателями обязанность направить сообщения возникла 52 раза;

-обязанность направлять сообщения в Росфинмониторинг по операциям с денежными средствами (а именно – поступление денежных средств за реализованные драгоценные металлы, ювелирные изделия из них и лом таких изделий) при совершении сделок купли-продажи с выборочно проверенными контрагентами – покупателям возникла 41 раз;

-по операциям в рамках агентских договоров обязанность Общества, как Агента, направлять сообщения в Росфинмониторинг как по операциям с имуществом (по факту поставки(отгрузки) товара агентом принципалу или по факту поставки(отгрузки) товара принципала агенту), так и с денежными средствами (по факту получения денежных средств агентом от принципала для приобретения товара или по факту перечисления денежных средств агентом принципалу за реализованный в рамках агентского договора товар) при совершении сделок с 8 контрагентами – принципалами возникла 26 раз;

В нарушение требований пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ по документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведений по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, информация о таких операциях, превышающих сумму 600 000 рублей и подлежащих обязательному контролю, в Росфинмониторинг Обществом ни одним из способов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 209 от 19.03.2014, не направлялось;

7) в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 и Приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 в Обществе не выявляются сообщения о данных сделках и лицах, их совершивших, в Росфинмониторинг не направляются. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критерием выявления и определению признаков необычных сделок, в соответствии с которыми к необычным относятся и такие операции, как «систематическая сдача на комиссию, под залог или в скупку физическим лицом нескольких ювелирных изделий и(или) однотипных ювелирных изделий, либо группой лиц однотипных ювелирных изделий, в том числе имеющих товарные бирки». В проверяемом периоде Обществом неоднократно совершались операции купли-продажи (скупки) значительных партий лома ювелирных изделий с гражданами – физическими лицами, в том числе с некоторыми из них сделки свершались неоднократно и суммарно превысили 600 000 рублей;

Идентификация данных контрагентов – физических лиц в соответствии с установленными требованиями Обществом не проведена, сделки с ними, как подозрительные, т.е. подпадающие под признаки необычных, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, не квалифицированы, сообщения о данных контрагентах совершенных с ними следками в Росфинмониторинг не направлены.

Защитник Михалев С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, по следующим основаниям. 

С учетом положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.4.4 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Такая совокупность обстоятельств по данному делу имеется. Просит применить наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Золото Невы» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, со слов защитника Сидаша К.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Сидаш К.С. поддержал доводы жалобы, просит снизить размер штрафа до 30-50 тысяч рублей, в связи с нахождением Общества в тяжелом финансовом положении.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Судьей Кировского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Золото Невы» в совершении административного правонарушения, при этом действиям ООО «Золото Невы» судом была дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Допущенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не позволяет назначить административного наказания в виде предупреждения или признать его малозначительным.

Административное наказание назначено ниже низшего предела санкции ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Золото Невы» оставить без изменения, а жалобу защитника Михалева С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская