Дело № 2-2098/2024

Категория № 2.219

УИД № 02RS0001-01-2024-006893-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Загородневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.К. к ТСЖ «Тугая» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Тугая» (о взыскании ущерба в размере 534 083 рубля 24 копейки, расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 682 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу упал металлический козырек с балкона многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате падания металлического козырька автомобиль «Тойота Королла», г/н №, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета естественного износа составила 534 083 рубля 24 копейки. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тугая».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Администрация 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно с. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Материалами дела установлено, что ТСЖ «Тугая» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что повреждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из государственной информационной системы ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил №).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Б.Н.К. является собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которой принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, припарковала автомобиль «Тойота Королла», г/н №, во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего около 17 часов 10 минут на автомобиль упал металлический козырек с балкона здания.

ФИО6 была вписана в полис ОСАГО серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то есть управляла автомобилем «Тойота Королла», г/н №, на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что с балкона упал козырек и повредил автомобиль, в котором находилась она и ее дочь.

Постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, из-за плохих погодных условий упал козырек на припаркованный во дворе дома автомобиль марки «Тойота Королла», г/н №.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле «Тойота Королла», г/н № имеются повреждения: левого бокового зеркала, левое крыло погнуто, вмятина на переднем капоте, вмятина по всей крыше автомобиля, разбиты заднее и переднее лобовое стекло, крышка багажника. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело фотоматериалам с места происшествия.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между фактом падения части крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> козырька и причинением повреждений автомобилю истца Б.Н.К., и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н № без учета естественного износа составила 534 083 рубля 24 копейки. Доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства об ином разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не представлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на отсутствие вины управляющей компании, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы. В обоснование своей позиции представлена справка Горно-Алтайского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным авиаметеорологической станции АМСГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 час. 53 мин. – 18 час. 02 мин. (местное) отмечался сильный ветер, порывы ветра достигали 26 м/с, ливневый дождь, гроза. 

В ходе рассмотрения дела судом также были истребованы метеорологические документы.

Согласно информации мэра 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. 00 мин. в оперативно-дежурную смену МКУ «ГОЧС и ЕДДС Горно-Алтайска» поступали сообщения о падении телефонных, электрических столбов, обрыве телефонных проводов, разрушениях кровли домов. В 20 час. 54 мин. поступило сообщение о разрушении кровли дома по адресу: 

<

адрес>. В адрес МКУ «ГОЧС и ЕДДС Горно-Алтайска» от Горно-Алтайского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» сообщения о штормовом предупреждении не было. В прогнозе о возможных чрезвычайных ситуациях и происшествиях на территории Республики Алтай на ДД.ММ.ГГГГ опасные и неблагоприятные метеорологические явления отсутствуют.

Согласно информации начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в управление сведения о прохождении комплекса неблагоприятных метеоявлений и о разрушениях в 

<

адрес> в связи с комплексом неблагоприятных метеоявлений ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о чрезвычайном характере погодных условий ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что послужило причинением материального вреда имуществу истца, в связи с чем, управляющая компания освобождается от ответственности поскольку, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно в момент падения козырька скорость воздействующего на кровлю многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ветра достигала чрезвычайного значения (26 м/с), что явилось причиной его падения. 

С учетом изложенного судом с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Представленный акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества, в том числе крыши дома, поскольку как установлено в судебном заседании ремонт крыши был проведен по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет назад, при этом доказательства проведения иных работ, направленных на поддержание в надлежащем состоянии крыши вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе упавшей части крыши стороной ответчика не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе его кровли, лежала на ответчике. Между тем, ТСЖ «Тугая», являющееся управляющей организацией и обслуживающий спорный многоквартирный дом, с кровли которого упал фрагмент кровли (козырек), повредивший автомобиль истца, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора управления, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда. Размер причиненного вреда подтверждается представленным стороной истца заключением, подготовленным ИП ФИО7, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 припарковала автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ФИО6 имела право рассчитывать на то, что автомобиль будет в безопасности во время парковки на придомовой территории жилого дома, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Тугая». Грубой неосторожности, равно как и противоправного поведения, в действиях ФИО6 не усматривается. Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку автомобиля в месте, где был припаркован автомобиль стороной ответчика не представлено, как и доказательств привлечения ФИО6 за нарушение ППД РФ в части несоблюдения правил парковки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 682 рубля. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате проведения экспертного заключения были понесены не истцом, а третьим лицом – ФИО6, следовательно, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.К. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Тугая» (

<

данные изъяты>) в пользу Б.Н.К., 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 534 083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.