Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. № 22-1599/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого П.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гурковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Юбицкого А.В., обвиняемого П.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года, которым 

П.В., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не женатому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 25 мая 2024 года.

Заслушав обвиняемого П.В., его защитника – адвоката Гуркову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., находящую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

26 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан П.В.

27 февраля 2024 года уголовно-наказуемое деяние переквалифицировано с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2024 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

Следователь СО МО МВД России «Тулунский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении П.В. меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 мая 2024 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юбицкий А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. 

Указывает на нарушение процедуры задержания обвиняемого П.В., поскольку как следует из протокола задержания подозреваемого от 26 февраля 2024 года, он был задержан в 15 часов 00 минут 26 февраля 2024 года в качестве подозреваемого, протокол был начат в 17 часов 57 минут, окончен в 18 часов 38 минут. Однако фактически П.В. находился в отделе полиции с 8 часов 30 минут. Со стороны сотрудников полиции на него было оказано психологическое давление, о чем свидетельствует то обстоятельство, что адвокат был представлен лишь после 17 часов. В нарушение права на защиту было проведено следственное действие в 15 часов 10 минут, что подтверждается копией протокола предъявления лица для опознания. 

Довод следователя о том, что П.В. может оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носит провокационный характер. 

Доводы о том, что П.В., в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеются непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, являются предположительными, что является недопустимым. 

Обращает внимание на то, что П.В. проживает по известному адресу совместно с сожительницей и тремя детьми, жалоб от соседей не поступало, нарушений не имеется.

Указывает о допущенной по уголовному делу волоките.

Кроме того, стороной защиты установлено, что срок предварительного следствия был продлен 17 апреля 2024 года, в то время как следователем представлена копия постановления от 18 апреля 2024 года, а судом вообще не указана дата продления срока предварительного следствия.

Просит постановление суда в отношении П.В. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.В. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование доводов указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом взяты во внимание показания свидетелей, которые были даны ими в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку не учтено, что он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Е.Г., имеет на иждивении двоих малолетних детей, был трудоустроен. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде о надлежащем поведении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.В., его защитник – адвокат Гуркова Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей. 

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление оставить без изменения, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении П.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания П.В., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении П.В. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому П.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам жалобы основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется П.В., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона. 

Как следует из представленных материалов, 18 апреля 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СО МО МВД России по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до 26 мая 2024 года, при этом указано, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей невозможно, поскольку по делу необходимо предъявить окончательное обвинение П.В., предъявить обвинение Р.А., допросить его в качестве обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия. 

При продлении срока содержания под стражей в отношении П.В. суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника Юбицкого А.В., задержание П.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки утверждениям защитника, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись наличие оснований полагать о возможности П.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов П.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, также за совершение умышленного корыстного преступления, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, согласно предъявленного обвинения местом преступления явилось чужое жилище, куда обвиняемые проникли против воли проживающих и находящихся там лиц. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности П.В., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом наличие у сожительницы обвиняемого несовершеннолетних детей, отцом которых он не является, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого П.В. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией того, что П.В., находясь вне изоляции от общества, не предпримет попыток скрыться от органов следствия, не продолжит занятия преступной деятельностью. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П.В. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката о нарушении процедуры задержания П.В. были заявлены стороной защиты при обжаловании постановления суда об избрании в отношении П.В. данной меры пресечения, вместе с постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 18 марта 2024 года избранная мера пресечения не отменена, не изменена и не признана незаконной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года в отношении обвиняемого П.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юбицкого А.В. и обвиняемого П.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко