Дело № 12-56/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 09 июня 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты № ** ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области М. от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты № ** ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области М. № ** от 26 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ей не разъяснили, инспектор ГИБДД без ее участия вынес постановление, однако, после ее отказа расписаться в нем, инспектор составил протокол об административном правонарушении, при этом права ей не разъяснил. В постановлении инспектор необоснованно указал заинтересованность свидетеля Т. в исходе дела, в связи с чем просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 11 апреля 2018 года он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на пр.Коммунистическом в г. Северске совместно с М., около 15 часов 20 минут на пр. Коммунистическом, 55 двигался автомобиль под управлением ФИО1, водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход вынужден был остановиться. 

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут на пр. Коммунистическом, 55 в г. Северске Томской области ФИО1, управляя автомобилем Ford ** государственный регистрационный знак **, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д.13);

- объяснением свидетеля Г., из которого следует, что 11 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут во время несения службы совместно с М. по адресу: [адрес] ими было выявлено административное правонарушение автомобилем Ford ** государственный регистрационный знак **, который М. остановил за то, что водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 правил дорожного движения РФ. Водителем оказалась ФИО1, которая была согласна с нарушением, в связи с чем М. вынес постановление по делу об административном правонарушении, а когда предложил ей в нем расписаться, то та заявила, что не согласна с нарушением. После этого М. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ФИО1 потребовала адвоката, в связи с чем было назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении. М. разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ (л.д. 14);

- рапортом инспектора роты № ** ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области М., согласно которому 11 апреля 2018 года он совместно с инспектором Г. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в г. Северске. В 15 часов 20 минут их внимание привлек автомобиль Ford ** государственный регистрационный знак **, который двигался по пр. Коммунистическому со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Свердлова, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома № 55 по пр. Коммунистическому не пропустил пешехода, переходящего дорогу по данному пешеходному переходу. Данный автомобиль был им остановлен и водителю была разъяснена суть его нарушения, с которым водитель согласился. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в отношении ФИО1 было составлено постановление. Передав ФИО1 для ознакомления и подписи постановление, та заявила, что позвонила своему адвокату, который посоветовал ей, чтобы она не соглашалась, в связи с чем она была не согласна с нарушением. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, та заявила, что требует адвоката, он разъяснил ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил дату и место рассмотрения данного материала (л.д. 15);

- схемой организации дорожного движения на пр.Коммунистическом, 55 в г. Северске Томской области (л.д. 31).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку при проезде нерегулируемого пешеходного перехода она не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть.

Таким образом, инспектор роты № ** ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области М. правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Из объяснения ФИО1 от 19 апреля 2018 года следует, что 11 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут двигалась на автомобиле по пр.Коммунистическому в сторону пл. Ленина, позади нее ехал автомобиль с ее коллегами, После проезда перекрестка по пр. Коммунистическому, 55 она была остановлена инспектором ДПС, который составил в отношении нее протокол, она указывала, что имеются свидетели данного происшествия (л.д.16).

Судья не принимает данное объяснение ФИО1 в качестве ее невиновности, поскольку оно получено с нарушением закона, так как в нем не указано какое должностное лицо его получило, отсутствует место составления объяснения, также ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Из объяснения свидетеля Т. следует, что 11 апреля 2018 года примерно в 15 часов 20 минут он двигался в автомобиле с коллегами по работе. Впереди них на автомобиле Ford ** государственный регистрационный знак ** двигалась ФИО1 по правой полосе со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Первомайская. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №55 по пр. Коммунистическому, он увидел, что на автомобиле ФИО1 загорелся задний стоп сигнал, в этот момент к нерегулируемому пешеходному переходу с правой стороны направлялись два пешехода. ФИО1 продолжила движение в прямом направлении, при этом, пешеходы находились на тротуаре, и их траектории не пересекались. После проезда пешеходного перехода ФИО1 была остановлена инспектором ДПС, при этом второго инспектора он не видел (л.д. 19).

Объяснение свидетеля Т. должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно не приняло в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены в соответствии с законом, оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в материалах дела, не имеется, сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено, доводы заявителя об обратном, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, сотрудниками полиции достоверно не установлено наличие данного свидетеля на месте совершения административного правонарушения 11 апреля 2018 года около 15 час. 20 мин.

Таким образом, инспектор роты № ** ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области М. обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что, права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ей не разъяснили, опровергаются показаниями свидетеля Г., протоколом об административном правонарушении, где иммется ее подпись, а также рапортом инспектора М. Кроме того, как пояснила заявитель в судебном заседании, впоследствии права ей были разъяснены о чем она расписалась в протоколе.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД сначала вынес постановление, а после ее отказа расписаться в нем, составил протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не противоречит положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения имело место быть. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты № ** ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области М. № ** от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева