ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 14 июля 2021 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова С.А. Голубенко, 

подсудимого ФИО4 (а,у,ым) А.В., его защитника адвоката О.В. Подымахиной,

в отсутствие потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-183/2021 в отношении:

ФИО4 (а,у,ым) А.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о 

невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (а,у,ым) А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, не позднее 21 часа 55 минут, ФИО4 (а,у,ым) А.В., находясь по адресу: *адрес скрыт*, в гостях у ФИО1, совместно с ФИО и ФИО2, увидел на полу кухни черную женскую сумку, принадлежащую ФИО, предполагая наличие в ней ценного имущества, решил похитить её. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 (а,у,ым) А.В., в описанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу и будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла в туалетную комнату и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, умышлено из корыстных побуждений, похитил из кошелька-клатча находящегося в стоящей на полу кухни черной женской сумки, денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, принадлежавшие ФИО, после чего с похищенным ФИО4 (а,у,ым) А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО значительный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек. 

Помимо полного признания ФИО4 (а,у,ым) А.В. в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО4 (а,у,ым) А.В. подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 113-117, 118-121, 123-126, 168-171, 172-176, 178-180, 243-245), в том числе на очных ставках с потерпевшей ФИО и свидетелями ФИО2, ФИО1, и при проверке их на месте, согласно которым он признав себя виновным в тайном хищении чужого имущества подробно описал, как похитил из кошелька ФИО13 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, взяв кошелек из сумки последней, воспользовавшись тем, что потерпевшая ушла в ванну, а сумку оставила на полу в кухне квартиры его сестры ФИО1 по адресу *адрес скрыт*. Они распивали спиртное и там еще была его сожительница ФИО2 Он был сильно пьян и был бы трезвый этого не совершил бы. Все произошло *дата скрыта* в вечернее время. Размер похищенного не оспаривает. Виновным себя признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшей ФИО оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.30-32,154-165, 123-126), в том числе на очной ставке с подсудимым, согласно которых она подтвердила показания подсудимого, как по месту и времени совершения преступления, так и по кругу лиц. Уточнила, что это могло произойти в промежуток времени с 20 часов 30 минут по 21 час 55 минут. В ходе следствия ФИО4 (а,у,ым) А.В. возместил ей ущерб и вернул все 5000 рублей. Ущерб для неё значительный, так как зарабатывает на руки не более 25 000 рублей в месяц, а то и меньше. Выплаты производит. А похищенные деньги от сдачи в скупку сережек. 

Подсудимый ФИО4 (а,у,ым) А.В. показания потерпевшей, в части совершения кражи имущества и возврата денег, подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.24-26, 168-171), в том числе на очной ставке с подсудимым, согласно которых она является сестрой ФИО4 (а,у,ым) А.В. и подтвердила как показания брата, так и потерпевшей. 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.87-89), согласно которых она подтвердила, что является дочерью ФИО1 и у неё проживает на квартире по адресу *адрес скрыт*, где и украл деньги у ФИО мамин брат ФИО4 (а,у,ым) А.В., но об этом она узнала от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.97-99), в том числе на очной ставке с подсудимым, согласно которых она является сожительницей подсудимого и подтвердила факт употребления спиртного, как на то указали подсудимый и потерпевшая *дата скрыта*. О краже ей ничего не известно.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4 (а,у,ым) А.В., потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО4 (а,у,ым) А.В. и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО4 (а,у,ым) А.В. не позднее 21 часа 55 минут *дата скрыта*, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО4 (а,у,ым) А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением ФИО в адрес полиции в 21 час 55 минут, о том, что *дата скрыта* знакомые похитили её деньги по адресу: *адрес скрыт*. Тот же день зарегистрировано в КУСП (т.1 л.д.4) и её заявлением о хищении денег из кошелька в *адрес скрыт*, исполненном ФИО от *дата скрыта* (т.1 л.д.5), зарегистрированными в КУСП тот же день.

Протоколом явки с повинной ФИО4 (а,у,ым) А.В. (т.1 л.д.104);

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-19) согласно которого установлено место совершения преступления, откуда изъяты два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук и кошелек из сумки;

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.40-43) которым осмотрены женский кошелек, образцы букального эпителия, отрезки ленты скотч, которые мотивированным постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.44); 

Протоколы осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 (а,у,ым) А.В. по факту совершения им *дата скрыта*, не позднее 21 часа 55 минут, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом значительность ущерба для потерпевшей исходя из данных о её доходах, природы происхождения похищенных денег, сомнения у суда не вызывает и стороной защиты, как и подсудимым не оспаривается. 

Данный вывод суда основан, как на показаниях потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, как относительно объема похищенных денежных средств, так и места и времени совершения хищения, при этом их показания сомнения у суда не вызывают, поскольку полностью соотносятся с последовательными признательными показаниями данными ФИО4 (а,у,ым) А.В. в ходе допросов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части описания способа хищения, последовательности действий, и это является бесспорным доказательством корыстного мотива совершения им преступления. Потерпевшая деньги в долг либо в пользование ФИО4 (а,у,ым) А.В. не передавала, иным образом распоряжаться ими не уполномочивала, что убедительно доказано выше указанными показаниями, и не оспаривается подсудимым, следовательно, в действиях ФИО4 (а,у,ым) А.В. имел место прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, которое он совершил в состоянии вызванном употреблением алкоголя, и только этот факт послужил причиной его преступных действий.

Согласно копии формы № 1 подсудимого (т.1 л.д.190) ФИО4 (а,у,ым) А.В. родился *дата скрыта*. 

Из данных ИЦ УВД по Иркутской области (т.1 л.д.197-200), следует, что ФИО4 (а,у,ым) А.В. не судим;

Как следует из характеристики на подсудимого написанной участковым уполномоченным (т.1 л.д.213), ФИО4 (а,у,ым) А.В. характеризуется удовлетворительно.

При изучении суде информации 

<

данные изъяты> ВК *адрес скрыт* (т.1 л.д.196) следует, что ФИО4 (а,у,ым) А.В. состоит на воинском учете, годен к военной службе, которую прошел в рядах РА.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4 (а,у,ым) А.В., с учетом его поведения в суде, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит (т.1 л.д.201-206), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО4 (а,у,ым) А.В., либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, в том числе по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 (а,у,ым) А.В., именно в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и его виновности именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО4 (а,у,ым) А.В., наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4 (а,у,ым) А.В., 

<

данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, ФИО4 (а,у,ым) А.В. полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а в ходе предварительного следствия он совершил явку с повинной и дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как и добровольное полное возмещение потерпевшей причиненного вреда, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО4 (а,у,ым) А.В., он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв и алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности ФИО4 (а,у,ым) А.В., убеждают суд в наличии оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом оценки личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными. 

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 (а,у,ым) А.В. и условия жизни его фактической семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, как и принудительные, исправительные работы, в виду своей чрезмерной строгости, назначены быть не могут, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 (а,у,ым) А.В. уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, и положений ч.2 ст.49 УК РФ, а ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, согласно санкции указанной статьи УК РФ. При этом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не возможно.

Ранее избранную меру пресечения ФИО4 (а,у,ым) А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку по убеждению суда, отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ осужденному, судом таковых не установлено, а ранее установленные в соответствии со ст. 97 УПК РФ основания к её избранию, не изменились и не отпали и суд полагает данную меру пресечения достаточной для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела бумажные конверты с образцами букального эпителия и отрезки ленты скотч, руководствуясь ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле № 1-183/2021, в течение всего срока хранения последнего, а находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей кошелек женский, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 (а,у,ым) А.В. в судебном заседании, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного в размере 25 395 (двадцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 (а,у,ым) А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения свободы условно, возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 (а,у,ым) А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела бумажные конверты с образцами букального эпителия и отрезки ленты скотч, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле № 1-183/2021, в течение всего срока хранения последнего, а находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей кошелек женский, оставить у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 (а,у,ым) А.В. в суде, в размере 25 395 (двадцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей, уплаченные из федерального бюджета РФ, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей, в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :