Судья: Соколова Н.Н. дело № 22К-832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитников – адвокатов Шапарь М.М., Микрюкова Г.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвокатов Камаловой И.Р., Ламкова М.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 22.08.2024 года в отношении 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного в (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), судимого:

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, ПСК (номер) «Рябинка», (адрес), судимого,

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)5 об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

10.12.2023 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 11.12.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11.12.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12.12.2023 Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения на срок 2 месяца, то есть до 11.02.2024.

05.02.2024 срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен до 05.03.2024.

29.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

30.01.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

22.02.2024 уголовное дело поступило в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по существу.

01 марта 2024 года судом на обсуждение поставлен вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, в связи с его истечением (дата).

По результату рассмотрения принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционных жалобах адвокат Камалова И.Р. и подсудимый ФИО1 просят постановление от 01.03.2024 отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, освободив обвиняемого из-под стражи. Указывают, что судом не учтены разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на данный момент отпали, все следственные и процессуальные действия проведены. Утверждают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинениями на данном этапе производства не может являться достаточной для сохранения избранной меры пресечения, поскольку подсудимый имеет место жительства в г. Сургуте, является гражданином РФ. Считают необоснованными доводы суда, о том, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, поскольку такие данные не подтверждаются реальными обоснованными сведениями. Кроме того потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимым не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю. действующий в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда от 01.03.2024 отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что сведений о намерении заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям суду не представлено, сам обвиняемый таких намерений не имеет. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал частично, а именно в угоне автомобиля, имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ. Потерпевший ФИО3 показал, что к ФИО2 имеет претензии только в части возмещения имущественного вреда, просил суд не лишать его свободы. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания подсудимого под стражей. В случае изменения меры пресечения подсудимый обязуется не заниматься преступной деятельностью и будет являться на все следственные действия и в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда от 01.03.2024 отменить, избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста. Указывает, что следственные действия окончены, и обвиняемые уже не могут повлиять на ход следствия. Полагает необоснованным выводы о том, что он социально не адаптирован, поскольку он имеет постоянное место жительства, проживает в семье, а отсутствие у него документов о трудоустройстве еще не свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будет ограничивать его передвижения, и учитывая технические возможности обеспечит постоянный контроль за местом его нахождения. Просит обратить внимание, что потерпевший ФИО3 в судебном заседании не желал, чтобы обвиняемые находились под стражей, однако в постановлении суд указал, что данный вопрос был оставлен на усмотрение суда.

В возрождениях на апелляционные жалобы адвокатов Ламкова М.Ю. и Камаловой И.Р. старший помощник прокурора Нижневартовского района Полакова В.А. просит постановление Нижневартовского районного суда от 01.03.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении.

При этом суд при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел данные о личности каждого из подсудимых, правовые и иные значимые обстоятельства, а также основания, по которым была избрана мера пресечения, актуальность и возможность её изменения.

Как следует из представленных материалов, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против собственности, ранее неоднократно судимы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, официально не работают, постоянного и законного источника дохода не имеют, социально не адаптированы, характеризуются отрицательно, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью являются обоснованными.

При решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые фактически не изменились и не отпали, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все известные правовые и значимые обстоятельства, а также данные о личности каждого из подсудимых, в том числе о наличии места жительства, другие значимые обстоятельства, о которых указанно в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции, иных данных стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, о которой просят в жалобах подсудимые и их защитники, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на тяжести предъявленных обвинений, но и на иных сведениях, указывающих на то, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая сведения характеризующие личность подсудимых.

Учитывая приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 в настоящее время в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Избрание обвиняемым более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией тому, что ФИО1 и ФИО2 находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимых.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимым меры пресечения, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах защитников, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22.08.2024 года в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых (ФИО)1, (ФИО)2 и их защитников (ФИО)11, (ФИО)12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: (ФИО)9