Дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 03 сентября 2020 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., 

с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатского конторы Кстовского района НОКА Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кузнецовой О.А. и возражениями на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21.07.2020 г., которым

ФИО1, (данные обезличены), судимый:

- 10.11.2015 г. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.08.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 02 марта 2016 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2016 г. неотбытое наказание по приговору от 02.03.2016 г. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 07.12.2016 г. приговор от 02.03.2016 г. изменен, окончательное наказание назначено по совокупности с приговором от 10.11.2015 г. в виде 1 года 09 мес. лишения свободы в колонии-поселении; 12.04.2018 г. освобожден по отбытию наказания;

осужденного 30.06.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств;

изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении 29.02.2020 г. в период с 20 часов 52 мин. до 21 часа 10 мин. в торговом зале магазина «Ашан» ООО «Ашан», расположенного в СТЦ «Мега» по адресу: 

<

...> стр. 1, покушения на кражу, то есть на тайное хищение принадлежащего ООО «Ашан» имущества на общую сумму 3 344 руб. 49 коп., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова О.А. просит приговор мирового судьи изменить, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение. В обоснование жалобы защитник указала, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью, назначением судом чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд в приговоре указал смягчающие обстоятельства, но при назначении наказания их не учел их. Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, является неоконченным, в силу чего материальный ущерб для потерпевшего фактически не наступил, все похищенное возвращено представителю потерпевшего, гражданский иск не заявлен. Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела, 20.02.2020 г. дал объяснения, которые необходимо расценивать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание псориаз. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах в отношении ФИО1 возможно применение условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Кстовского городского прокурора Миронов А.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Указал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства и способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствовался принципом соразмерности назначенного наказания и необходимостью достижения таких его целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, рассмотрен вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. ФИО1 назначено справедливое наказание за совершение неоконченного преступления в период непогашенной судимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Кузнецова О.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, применить условное осуждение. Осужденный ФИО1 показал, что вину полностью признал, все осознал и раскаялся, впредь подобного не совершит, просит дать ему возможность быть ближе к семье.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинова Ю.В. доводы возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника полностью поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения. Полагала, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой О.А., возражениями на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: 

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниями ФИО1, которые он полностью подтвердил, вину в покушении на тайное хищение имущества из магазина «Ашан» признал в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего Ш., согласно которым (дата обезличена), находясь в торговом зале магазина «Ашан», около 21:00-21:15 час. от сотрудницы К. он узнал, что в ходе мониторинга по камерам видеонаблюдения установлено, что ФИО1 складывал к себе в сумку товарно-материальные ценности, пытаясь их похитить, после чего был задержан за линией касс;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 29.02.2020 г. в ходе мониторинга торгового зала магазина «Ашан» около 20 час. 50 мин. она обратила внимание на молодого человека, который ходил с покупательской тележкой по торговым рядам, складывая в нее товар, который затем потихоньку перекладывал из тележки в сумку, потом прошел в сторону касс, оплатил только бутылку воды, о чем она сообщила сотруднику охраны при выходе и бригадиру; при выходе за пределы кассовой зоны он был задержан с неоплаченным товаром;

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым, являясь сотрудником охраны ООО «Ашан» СТЦ «Мега», 29.02.2020 г. около 21 часа по телефону от сотрудника ОПВС он получил информацию о том, что на кассовой зоне находится молодой человек, который не оплатил товар, спрятав его к себе в сумку, впоследствии за линией касс он был задержан;

- заявлением представителя магазина ООО «Ашан» Ш. о привлечении к ответственности лица, которое 29.02.2020 г. в 21 час. 10 мин. совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Ашан» ООО «Ашан» в СТЦ «Мега» с. Федяково Кстовского района на сумму 3 344, 49 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната задержанных магазина «Ашан» СТЦ «Мега», похищенный товар;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составила 3 344,49 руб.;

- обзорной сводкой по управлению – движению запасов, подтверждающей, что похищенный товар должен был быть в наличии в магазине;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ашан», а также похищенные товарно-материальные ценности, признанные вещественными доказательствами по делу.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнения, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существеннее противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Стороны не оспаривают доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и юридическую квалификацию содеянного как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация содеянного, наличие корыстной цели судом мотивировано.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания без реального лишения свободы либо с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ мотивированы, оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции нет.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания. Оснований для признания назначенного судом наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора, прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора не имеется. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21.07.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова