Дело № 2-3788/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с заключенным договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 26,1 % годовых, на срок до 12.03.2018 года. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита систематически не исполняет, по состоянию на 18 июля 2017 года сумма задолженности составила 1 357 915 руб. 44 коп. Однако истец в добровольном порядке снизил суммы штрафных санкций, в результате чего по состоянию на 18.07.2017 года сумма задолженности составила 774 092 руб. 92 коп., из которой 564 365 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 144 857 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 479 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 42 389 руб. 60 коп – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредиту в размере 774 092 руб. 92 коп., из которой 564 365 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 144 857 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 479 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 42 389 руб. 60 коп – пени по просроченному долгу, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 940 руб. 93 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ 24» ФИО3 (доверенность № 2130 от 05.07.2017 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 11 марта 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с заключенным соглашением, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 26,1 % годовых, на срок до 12.03.2018 года (л.д. 14-16). 

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с мемориальным ордером № 1 от 11 марта 2013 г. были зачислены на счет №45507810400403206972 (л.д. 17). 

Согласно п. 2.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 30 249 руб. 25 коп. 

Пунктом 2.6 кредитного договора установлена пени, начисляемая в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 14 оборотная сторона).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 11 марта 2013 года 

<

***>, сумму займа не возвращает, при этом расчет представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 774 092 руб. 92 коп., из которой 564 365 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 144 857 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 479 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 42 389 руб. 60 коп – пени по просроченному долгу, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно представленному платежному поручению от 21 августа 2017 года № 898 на сумму 10 940 руб. 93 коп. (л.д. 6) истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 10 940 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24», сумму задолженности по кредитному договору от 11 марта 2013 года 

<

***> в размере 774 092 руб. 92 коп., из которой 564 365 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 144 857 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 479 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 42 389 руб. 60 коп – пени по просроченному долгу, подлежащими удовлетворению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков