66RS0020-01-2018-000735-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С., 

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания недействительными, встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания, проведенные в отношении земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, в части установления смежной границы с земельными участками ответчика, с кадастровым номером 

<

номер> и 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> соответственно, а также землями общего пользования; 

- признать недействительными результаты межевания, проведенные в отношении земельного участка ответчика в 2006 году, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, в части установления границы в точках № 2 и 3, согласно сведений землеустроительного дела от 

<

дата>; 

- установить смежную границу земельного участка истца расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, в части установления смежной границы с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> соответственно, а также землями общего пользования по характерным точкам координат, указанных в межевом плане от 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 с площадью участка истца 1756 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, смежным с участком истца являются земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. Фактически эти два участка представляют собой единое землепользование, на них расположен индивидуальный жилой дом ответчика. В 2017 году в ходе кадастровых работ по выносу точек границ его земельного участка выяснилось, что фактическое землепользование истца в части смежной границы с земельными участками ответчика не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Землепользование участка ФИО1 сложилось давно. При межевании участка ФИО1 допущена реестровая ошибка в установлении северо-восточной и юго-западной границ участка, которая нашла отражение в землеустроительном деле, а затем при межевании участков ФИО2 была повторена и в межевых планах принадлежащих ей участков. Исторически изначально существовал лишь участок ФИО1 На территории участков ФИО2 был огород. В 2007 году истец пытался получить права на эту землю, но его опередила ФИО2. Образование нового земельного участка должно производиться с учетом интересов иных землепользователей, сложившихся границ пользования. Таким образом, при предоставлении ФИО1 конкретного земельного участка должны были учитываться не только кадастровые границы, но и фактическое расположение выделяемого участка, свободного от прав других лиц. Факт несоответствия подтверждается документами, содержащими схемы расположения границ участка ФИО1 В результате допущенной реестровой ошибки неверно установлены координаты характерных поворотных точек границы участка ФИО1, смежной с землями ФИО2 по юго-восточной части участка. Кроме того, земельный участок граничит с землями общего пользования по 

<

адрес> сведениям кадастрового учета, смежная с муниципальной землей граница имеет искривление в виде небольшого уступа внутрь участка. В действительности же этого искривления никогда не было, что подтверждается ситуационными планами, содержащимися в техническом и кадастровом паспортах БТИ. На местности этот уступ представляет собой двор перед домом, который не всегда был огорожен от внутреннего двора, но, тем не менее, никто, кроме собственников дома и участка, им не пользовался. Кроме того, при межевании участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер> границы определялись самостоятельно, без какой-либо привязки к межеванию ФИО1, границы не сведены с границами участка ФИО1, пересекают фактическое землепользование. Землеустроительное дело от 14.04.2006 года содержит ошибку – неверно указаны координаты спорной смежной границы с участком ФИО1 Восстановление прав ФИО1 возможно лишь путем установления координат смежной границы в соответствии с длительное время сложившимся землепользованием, признания ранее учтенного описания прохождения смежной границы недействительным, и внесения изменений в соответствующий раздел ЕГРН.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольной постройки – забора, а также фундамента, который частично находится на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер> в части, которая находится на земельным участке ФИО2, собственными силами и средствами, а также устранить всяческие препятствия в использовании в полном объеме земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес> соответственно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг кадастрового инженера.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат два вышеуказанных земельных участка, в отношении которых проведены землеустроительные работы, границы установлены, определены координаты поворотных точек, получено согласие от собственников всех смежных участков. ФИО1 пользуется частью земельного участка ФИО2, построил забор на земельном участке ФИО2, тем самым захватил часть ее земельного участка и часть земель, принадлежащих муниципалитету. Данное пользование является неправомерным. Земельный участок ФИО1 стоит па кадастровом учете декларативно, то есть границы и площадь этого земельного участка не устанавливались на местности путем проведения землеустроительных работ. Во время землеустроительных работ в 2006 г. и 2008 г. на местности установлены межевые знаки. Установка межевых знаков свидетельствует о том, что во время проведения данных работ, землей, на которую в данный момент претендует ФИО1, тот не пользовался. Забор был построен ФИО1 летом 2009 г., к этому моменту в отношении земельных участков ФИО2 были проведены землеустроительные работы, в том числе установлены границы земельных участков, получены согласия всех собственников смежных земельных участков, в том числе и согласие истца.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, дополнительно пояснив, что фактическое землепользование земельным участком истца сложилось задолго до межевания участков ответчиков, поскольку 

<

адрес> года постройки, в те же года складывалось землепользование, по задней границе участка истца стоит забор, он периодически заменялся, ремонтировался, был из штакетника, колючей проволоки. При установке нового забора, часть деревянных столбиков была использована от старого, которые располагаются на том же месте. За спорной границей располагались огороды других граждан, которые не были оформлены, однако их существование нашло отражение в схеме межевания участка, по границе огорода и осуществлена схема в межевом плане ответчика, по этой границе же границе и сложилось землепользование.

В судебном заседании ответчик просила встречный иск удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, дополнительно пояснив, что забор строился лично истцом в то время, когда ответчик уже владела участками, это был 2008-2009 год, до этого на меже росли деревья, насаждения, заброшенная земля, кустарники. 

В судебном представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, дополнительно пояснив, что в 2009 году истец строил забор уже после того, как ответчик приобрел свои два земельных участка, фактически истец просто увеличил площадь своего земельного участка, захватив земельный участок истца и часть муниципальной земли, путем переноса забора на 5,3 метра в сторону участка ответчика, ответчик при построении забора, не обладая специальными знаниями в области кадастрового учета, сразу этого не поняла.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Администрация Белоярского городского округа в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика Администрации Белоярского городского округа, которым было обеспечена возможности участия в судебном заседании, путем их надлежащего уведомления. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите в установленном законом порядке подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право.

Как следует из материалов дела, истец собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1 470 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведенного натурного обследования вышеуказанного земельного участка истца площадью 1 470 кв.м. было выявлено несоответствие в кадастровых сведениях о местоположении ранее установленных границ, их фактическому местоположению, заключающему в неверном определении координат поворотных точек по границе между земельным участком истца и ответчика с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. В ходе проведения кадастровых работ исправлена ошибка в местоположении границы земельного участка истца, площадью которого после установления новых координат составила 1 756 кв.м.

Вместе с тем, указанное заключение кадастрового инженера не соответствует действительности, исходя из других материалов дела исследованных судом.

В соответствии с положениями с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащаюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В своем заключении кадастровый инженер, ссылаясь на неверное определение координат поворотных точек при межевании земельного участка истца, которое не соответствует фактическому землепользованию по ограждению в виде забора.

Вместе с тем, как следует из кадастрового дела, все точки координат, в том числе и спорной смежной границ определены по углам забора (т.1 л.д. 108).

При межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

номер> границы данного земельного участка, кадастровые работы в отношении которого проведены позднее земельного участка истца, определены по пяти поворотным точкам координат, две из которых точки н1 и 116 (т. 1 л.д. 78-79) граничат с землями общего пользования, что подтверждается соответствующим актом согласования, в котором в том числе имеется подпись истца.

Согласно землеустроительному делу по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на который позднее права и обязанности арендатора были переуступлены ответчику в 2010 году, поворотные точки 2 и 3 не согласовывались с владельцем земельного участка, правообладателем которого в настоящее время является истец, при этом данные точки были согласованы с начальником Белоярской сельской Управы, что подтверждает в совокупности с кадастровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> фактическое месторасположение границ земельного участка истца на момент его межевания именно по тем линиям, которые отражены в ЕГРН.

Распечатки спутниковых снимков не несут какого либо информативного значения для рассматриваемого дела, поскольку на них отсутствуют сведения о линии забора на момент оспариваемого межевания. 

Дополнительно о необоснованности требований истца свидетельствует и увеличение площади его земельного участка при установлении новых координат месторасположения его границ, которая по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе истца, превысит более чем на 10 процентов.

При этом, как следует из показаний свидетелей И. и Л. забор, который частично существовал на момент проведения межевания, в дальнейшем перестраивался. В отличие от пояснений представителя истца, которая утверждала, что новый забор был закреплен частично на тех же самых деревянных столбах, что и прежний, свидетель Л., принимавший личной участие в строительстве данного забора, утверждал, что все столбы на новый забор были заменены на металлические. 

Сами свидетели не смогли точно по конкретным ориентирам подтвердить суду факт нахождения вновь возведенного забора на месте предыдущего.

Свидетель Л. показал суду, что устанавливал забор не месте предыдущего, однако, суд к указанным показаниям относится критически, поскольку, как указано ранее, забор существовал частично, а следовательно, определить его точное месторасположение без наличия конкретных ориентиров не представляется возможным.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в ходе проведенного межевания в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер>. 

Кроме того, суд не усматривает каких-либо оснований для признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, т.к. по данным ЕГРН истец и ответчик, владеющим указанным земельным участком не являются смежными землепользователями. Указанный земельный участок ответчика был отмежеван до межевания земельного участка истца. При этом в ходе межевания земельного участка истца, каких-либо данных, указывающих на наличие смежного землепользователя, владеющего земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> не указано.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что предоставленным заключением специалиста кадастрового инженера ( ответчиком доказан факт расположения забора истца на принадлежащей ей земельных участках и частично фундамента на ее земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, при этом истцом данное обстоятельство не оспаривается и при отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером недействительными, встречное исковое требование ответчика к истцу подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, встречный иск ФИО2 в части требования об устранении всяческие препятствия в использовании в полном объеме земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, расположенных по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является не конкретизированным и по этому основанию не подлежит удовлетворению, т.к. суду не приведены конкретные факты нарушения прав ответчика действиями и соответственно указанные обстоятельства в установленном законом порядке не доказаны. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска ответчиком для восстановления нарушенного права понесены расходы на оплату услуг специалиста – кадастрового инженера в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб. 

Суммы понесенных ответчиком расходов подлежат к взысканию с истца, с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иск ФИО1 отказать за необоснованностью.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж забора, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, и фундамента, который частично находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

В остальной части встречного иска ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.