Дело № 2 - 1793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 27 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ... принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ. Непосредственно после совершения указанного ДТП полис ОСАГО владельцем автомобиля ... г.р.з. ... ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ... предъявлен не был, в связи с чем в справке о ДТП информация о страховом полисе не указана. В последующем при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба было установлено наличие действовавшего на момент рассматриваемого ДТП полиса ОСАГО, в связи с чем исковое заявление было оставлено баз рассмотрения. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119725,05 руб., утрата товарной стоимости 14300 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 128019,25 руб., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица РСА, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ... г.р.з. ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 23 июня 2017 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... № .... 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно справки о ДТП водителем автомобиля ... г.р.з. ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ... полис ОСАГО, при проведении административной проверки по факту происшествия, предъявлен не был, что также подтверждается фактом привлечения водителя ФИО3 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 23 июня 2017 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Определением Салаватского городского суда РБ от 02 ноября 2017 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая компания «Московия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Из данного определения следует, что полис ОСАГО серии ... № ..., выданный ООО «Страховая компания «Московия» и действовавший на момент совершения рассматриваемого ДТП был представлен ФИО3 только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. 

После обращения истца 00.00.0000 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик письмом от 00.00.0000 года уведомил истца об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр страховщику.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в своем заявлении о страховом случае ФИО2 указал, что на момент его обращения к страховщику его автомобиль уже был отремонтирован.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119725,05 руб., утрата товарной стоимости 14300 руб. 

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключениями эксперта № ... от 00.00.0000 года и № ... от 00.00.0000 года, подготовленных экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 116125,25 руб., утрата товарной стоимости 11894 руб.

Оценивая заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года и № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данных заключений ответчиком суду не представлено. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было, суд полагает, что истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения, лишь по основаниям нарушения им порядка обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Принимая указанное решение суд учитывает, что невозможность соблюдение указанного порядка вызвана неправомерными действиями лица, виновного в совершении ДТП, выразившимися в несообщении потерпевшему сведений о наличии у него действующего договора ОСАГО. 

В ходе судебной автотехнической экспертизы были определены повреждения, которые получены автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, и на основании данного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что действующее законодательство исключает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как полис страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт автомобиля истца на момент обращения ФИО2 к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба был невозможен по причине проведения такого ремонта самим потерпевшим, которому не было известно о наличии у него права на обращение за выплатой страхового возмещения, что по мнению суда являлось достаточным основанием для выплаты страхового возмещения потерпевшему в денежном выражении, как об этом было указано в его заявлении.

Кроме того, пункт 1.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, предусматривает, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. 

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела, по мнению суда, могут быть отнесены к исключительным в смысле указанной нормы.

Принимая указанное решение суд учитывает, что Банком России 29 августа 2017 года была отозвана лицензия у ООО СК «Московия» на осуществление страхования, при этом получение сведений в открытых источниках о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля ... г.р.з. ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., а также информации о страховом полисе серии ... № ... было невозможно.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае фактически лишает истца возможности возмещения причиненного ему ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 128019,25 руб. (116125,25 + 11894), который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатил в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» сумму в размере 5000 руб., указанные расходы, по смыслу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является убытками потерпевшего о подлежат возмещению страховщиком.

Требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа стороной истца не заявлено.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1000 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 1000 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3860,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 146019 (сто сорок шесть тысяч девятнадцать) рублей 25 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 128019 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 02.10.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1793/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан