Дело № 1-163/2019 год

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года село Тарумовка 

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Заишниковой Л. В., 

при секретаре – Кадиалиевой М. С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тарумовского района РД – Саидова А. М., 

подсудимого – А.И.Р.,

защитника - адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей - М.Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, женатого, военнообязанного, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> (зарегистрирован по адресу: РД 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, А.И.Р., находясь на территории земельного участка, расположенного в юго-западном направлении, на расстоянии 1,5 км от 

<

адрес> РД, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие М.Э.З. две головы крупно-рогатого скота: корову красной масти, возрастом 8 лет, стоимостью 40 000,00 рублей, и корову светло-серой масти, возрастом 8 лет, стоимостью 40 000,00 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 80 000,00 рублей. Похищенное А.И.Р. было погружено в автомобиль «Газель» за государственным регистрационным знаком №, и при следовании по ФАД «Астрахань-Махачкала», в направлении 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции с похищенными двумя головами крупно-рогатого скота.

В ходе проведения предварительного следствия, а потом и в судебном заседании подсудимый А.И.Р. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый А.И.Р., он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Э.З. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя Саидова А. М., согласившегося с ходатайством подсудимого, адвоката Магомедова Р. М., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, потерпевшей М.Э.З., не возражавшей против ходатайства подсудимого, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого А.И.Р. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого А.И.Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что А.И.Р. совершил преступление средней тяжести, учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что подсудимому А.И.Р. возможно назначить наказание в виде штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, а также обеспечит достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый А.И.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за время проживания на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД А.И.Р. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, возместил потерпевшей М.Э.З. имущественный ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание А.И.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.И.Р. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В материалах дела гражданский иск М.Э.З. не имеется, в связи с чем ей разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- две головы КРС, переданные под сохранную расписку потерпевшей М.Э.З., по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности М.Э.З.;

- автомобиль марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус, переданный под сохранную расписку А.И.Р., по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности А.И.Р.;

- кухонный нож и шпагат, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тарумовскому району, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А.И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 рублей (семьдесят тысяч руб. 00 коп.) без ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» А.И.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две головы КРС, переданные под сохранную расписку потерпевшей М.Э.З., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности М.Э.З.;

- автомобиль марки «Газель» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус, переданный под сохранную расписку А.И.Р., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности А.И.Р.;

- кухонный нож и шпагат, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате