Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» о признании отключения электроэнергии, бездействия по не восстановлению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» (далее - ООО «УК «Барвиха») о признании незаконными отключения от линии электропередач и не восстановления ООО «УК «Барвиха» электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Просит обязать ООО «УК «Барвиха» восстановить электроснабжение указанного жилого дома в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем земельного участка с жилым домом 

<

адрес>. На момент его приобретения указанный дом был подключен к центральным электрическим сетям. С ней было заключено соглашение от 01.11.2011 о возмещении расходов на оплату электрической энергии, содержание электрических сетей и дорог общего пользования, обеспечение пропускного режима, и было вручено гарантийное обязательство ДНТ «Барвиха» о предоставлении права пользования всеми коммуникациями и местами общего пользования ДНТ «Барвиха», в том числе электрическими сетями и дорогами. С октября 2012 г. по октябрь 2014 г. оплату электрической энергии по фактическим показаниям прибора учета истец производила в ДНТ «Барвиха». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 ДТН «Барвиха» признано банкротом. За период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. (до исключения ДНТ «Барвиха» из ЕГРЮЛ), оплату электрической энергии по фактическим показаниям прибора учета ФИО1 производила ответчику по его счетам, которые им выставлялись. Ответчик проинформировал собственников участков ДНТ «Барвиха» о перезаключении договоров на предоставление услуг по причине прекращения обязательств сторон по соглашению от 01.11.2011 и предупредил письменным уведомлением по электронной почте о прекращении или временном прекращении подачи электрической энергии в случае не заключения такого договора до 01.05.2015. Истец указанный проект договора от 01.11.2014 не подписала, а начиная с января 2016 г. заключила прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Владимирэнергосбыт» путем конклюдентных действий и на его реквизиты перечисляла оплату электроэнергии по фактическим показаниям прибора учета. 18.02.2016 ответчик направил ФИО1 письменной уведомление о самовольном бездоговорном подключении к электрическим сетям УК «Барвиха». В отсутствие истца и без его извещения было отключено электроснабжение дома путем отсоединения кабеля СИП от соединительных зажимов на электрической опоре вблизи земельного участка. До настоящего времени электроснабжение в доме отсутствует. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. В течение длительного времени истец испытывала чувство беспомощности, не могла пользоваться бытовыми приборами, смотреть телевизор, что нарушило её привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно сообщив, что не заключила договор с ООО «УК «Барвиха», поскольку не был расторгнут её договор с ДНТ «Барвиха», которое в свою очередь не направляло ей уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ней соглашения от 01.11.2011. Полагает, что кабель СИП от соединительных зажимов на электрической опоре в близи её дома отсоединил электрик ООО УК «Барвиха». По поводу отключения от электроэнергии истец обратилась с заявлением в полицию, в ООО «УК «Барвиха» с требованием о подключении электроэнергии не обращалась. С января по апрель 2016 г. истец оплачивала электроэнергию по реквизитам ПАО «Владимирэнергосбыт».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в уведомлении № 6 от 18.02.2016 указано, что «18.02.2016 при снятии показаний с приборов учета электроэнергии установлено, что у 

<

адрес> произведено самовольное бездоговорное подключение к электрическим сетям УК «Барвиха», следовательно ответчик несет ответственность за отключение. Поскольку на момент изначального технологического присоединения дома истца к электрическим сетям ответственность за состояние контактных соединений на границе радела эксплуатационной ответственности была возложена на ДНТ «Барвиха» как владельца воздушной линии, то в настоящее время таким ответственным лицом является ответчик. Отключение электроснабжения дома ФИО1 было в зоне ответственности ООО «УК «Барвиха». Ответчик, отключив электроэнергию, нарушил право истца как потребителя электроэнергии.

Представитель ответчика ООО «УК «Барвиха» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив, что действий по отключению жилого дома истца от энергоснабжения ООО «УК «Барвиха» не совершало, в связи с чем по требованию о признании незаконным отключения, ответчик является ненадлежащим. ООО «УК «Барвиха» является арендатором у ИП ФИО4 электрических сетей и оборудования согласно договору аренды, в соответствии с которым несет расходы на содержание электрических сетей, а также является абонентом согласно договору энергоснабжения. В уведомлении от 18.02.2016, направленному истцу указано лишь на факт самовольного подключения к электрическим сетям. Поскольку истец не заключила договор ни с ответчиком, ни с энергоснабжающей организацией (то есть технологически не присоединилась), оснований для подключения истца к электрическим сетям у ООО «УК «Барвиха» не возникло. Ответчик не обращался в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор и взыскании задолженности по оплате электроэнергии. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве от 21.11.2016 полагал отключение ФИО1 от электроснабжения незаконным, так как ООО «УК «Барвиха» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет полномочий по отключению абонентов за неуплату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 18.11.2016 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Владимирэнергосбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании от 12.01.2017 представитель по доверенности ФИО5 сообщил, что с собственником электросетей, которыми пользуется ООО «УК «Барвиха» - ФИО4, составлялся акт разграничения балансовой ответственности. По общему правилу, если один чёрный кабель СИП на опоре, то все, что находится после опоры, относится к потребителю. ПАО «Владимирэнергосбыт» заключает договор с физическими лицами в соответствии Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Указанный договор не является публичной офертой. От ФИО1 денежные средства им не поступали. 

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав является одним из принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с п. 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

П. 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, права потребителей на получение на получение электроэнергии гарантированы запретом собственнику электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электроэнергии через его сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и находящегося на нём 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2015 (л.д. 8-9), договором купли-продажи от 26.11.2011 (л.д. 10-11).

01 ноября 2011 г. между ФИО1 и ДНТ «Барвиха» заключено соглашение о возмещении расходов на оплату электрической энергии, содержание электрических сетей и дорог общего пользования, обеспечение пропускного режима (контроля въезда-выезда), из п. 4.1. которого следует, что товарищество обязуется обеспечить владельцу передачу полученной от энергоснабжающей организации электрической энергии, путем содержания и обслуживания электрических сетей (л.д. 14-17).

Из гарантийного обязательства, выданного ФИО1 следует, что по приобретении права собственности на дачный дом на территории ДНТ «Барвиха», ей будет предоставлено право пользования всеми коммуникациями и местами общего пользования ДНТ «Барвиха», в том числе электрическими сетями и дорогами (л.д. 18).

Представленными квитанциями подтверждается оплата истцом электрической энергии в пользу ДНТ «Барвиха» за период с октября 2012 по октябрь 2014 г. (л.д. 19-21).

Таким образом, ФИО1 была в установленном порядке и надлежащим образом подключена к системе электроснабжения.

Из копии уведомления, направленного ООО «УК «Барвиха» 27.04.2015 на электронную почту истца следует, что в связи со сменой управляющей компании необходимо перезаключить договор с ООО «УК «Барвиха» на предоставление услуг в КП Барвиха. При не заключении договора в срок до 01.05.2015 будет произведено полное и (или) частичное ограничение объема предоставления услуг, которое в том числе предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии потребителям (л.д. 23).

Вместе с тем, за май-август 2015 г. и октябрь 2015 г. истец оплачивала в том числе электроэнергию в пользу ООО «УК «Барвиха», что следует из представленных истцом квитанций (л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно копии уведомления ООО «УК «Барвиха» № 6 от 18.02.2016 в адрес ФИО1 следует, что 18.02.2016 при снятии показаний с приборов учета электроэнергии установлено, что у 

<

адрес> произведено самовольное бездоговорное подключение к электрическим сетям УК «Барвиха». Предложено прибыть к своему дому 20.02.2016 для составления Акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (л.д. 32).

Из письменных возражений стороны ответчика относительно исковых требований от 24.11.2016 следует, что в указанном уведомлении имеется ссылка лишь на факт самовольного подключения к электрическим сетям, при чем истец могла возражать против установления такого факта, представив соответствующие документы (л.д. 55).

Информационным письмом ФИО1 от 18.02.2016 ООО «УК «Барвиха» предложено составить акт сверки платежей за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика, представить документы, подтверждающие полномочия по заявленным требованиям в уведомлении № 6 от 18.02.2016, а также представить документы для заключения договора с ПАО «Владимирэнергосбыт» (л.д. 69).

Из ответа ООО «УК «Барвиха» от 14.03.2016 № 10 на указанное информационное письмо следует, что ответчик не является правопреемником ДНТ «Барвиха», с которым у истца был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. Собственником электрических сетей является ООО «УК «Барвиха» как самостоятельное юридические лицо. Выставление счета об оплате электроэнергии с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. было сделано ошибочно, в связи с чем уплаченные денежные средства будут возвращены (л.д. 70).

Согласно договору электроснабжения № от 01.02.2016 ПАО «Владимирэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленным в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «УК «Барвиха» обязуется уплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Поскольку ООО «УК «Барвиха» не является сетевой организацией, у неё отсутствует собственный тариф на передачу электрической энергии, то, соответственно, на ответчика распространяется требование, установленное п. 6 Правил недискриминационного доступа, с учетом особенностей, предусмотренных разделом XIII Основных положений розничных рынков электрической энергии.

Нахождение электросетей в пользовании ООО «УК «Барвиха» подтверждается договором аренды с ИП ФИО4 и пояснениями представителя ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «УК «Барвиха» отвечает за надежность обеспечения истца электроэнергией в пределах границ своего электросетевого хозяйства в соответствии с установленной категорией надежности электроснабжения. Из материалов дела следует также, что ООО «УК «Барвиха» не позднее 17.11.2016 - даты получения искового заявления, было осведомлено об отключении ФИО1 от электроснабжения, которое до настоящего времени, то есть свыше двух месяцев не восстановлено.

В связи с этим, бездействие ответчика в виде не восстановления электроснабжения дома истца являются не законными, и ООО «УК «Барвиха» следует обязать восстановить электроснабжение указанного жилого дома в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «УК «Барвиха» не производило отключение истца от системы электроснабжения и не несет ответственности за действия третьих лиц, не имеют юридического значения в контексте рассматриваемого спора по вышеуказанным причинам (место отключения - электроопора, находящаяся в зоне ответственности ответчика) и не являются основанием для невосстановления электроснабжения.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, дающих основания полагать, что отключение подачи электроэнергии на участок истца произведено ответчиком, в связи с чем в части исковых требований о признании отключения электроснабжения со стороны именно ООО «УК «Барвиха» незаконным, следует отказать.

Разногласия между сторонами по вопросу незаключения договора электроснабжения между ФИО1 и ООО «УК «Барвиха», о наличии задолженности по оплате электроэнергии, подлежат разрешению в ином порядке, в том числе судебном, путём понуждения к заключению договора и взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате незаконного не восстановления электроснабжения дома, принадлежащего ФИО1 и длительного отсутствия у неё электричества, истец испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно организовать свой быт, в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. Указанные блага относятся к нематериальным благам, а воспрепятствование гражданину в пользовании электроэнергией является ограничением его конституционных прав, поэтому посягательство на пользование ими влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая недопустимость произвольного ограничения в пользовании нематериальными благами и личным имуществом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено три неимущественных исковых требования - о признании незаконным не восстановления электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение и о компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет (300+300+300) 900 рублей. Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не восстановление электроснабжения дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха», незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» восстановить электроснабжение указанного жилого дома в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании отключения электроснабжения незаконным и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барвиха» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков